LAPČÍK, D. Analýza rizik u pásového dopravníku typu PDN-DPU 10010 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Blecha, Petr

Vlastní text předložené bakalářské práce je zpracován na 36 stránkách, což představuje více jak dvojnásobek minimálního rozsahu bakalářské práce dle požadavku uvedeném v čl. 15 Směrnice rektora. Student zpracoval bakalářskou práci v souladu s vytyčenými cíli. Všechny zadané cíle bakalářské práce byly zpracovány v dílčích kapitolách/podkapitolách a průběžně konzultovány. Analýzu rizik student provedl na základě systémové analýzy strojního zařízení a následné identifikace relevantních nebezpečí. Z práce je patrné, že největším problémem pro studenta bylo analyzování požadavků právních předpisů EU a ČR vztahujících se k posuzovanému strojnímu zařízení a vyvozování relevantních závěrů z těchto požadavků. To se promítlo i do nevyužití potenciálu citovaných předpisů při identifikaci nebezpečí spojených s posuzovaným dopravníkem. Mohu tedy pouze konstatovat, že student předloženou prací prokázal svoje základní znalosti v oblasti managementu rizik, které bude muset pro reálné uplatnění výsledků v praxi ještě prohloubit.

Posudek oponenta

Blecha, Radim

Předložená bakalářská práce posuzuje bezpečnost u pásového dopravníku . Hned v úvodu student uvádí, že "Bezpečný je výrobek tehdy, když je správně a bezpečně zkonstruován, používán dle instrukcí a je u něho řádně prováděna údržba." aniž by citoval právní předpis, ze kterého toto tvrzení vychází. Zejména není zřejmé, co se rozumí pojmem "správně a bezpečně zkonstruován". Dále student analyzuje relevantní právní předpisy EU a ČR. Zde v kap. 2.1.2 uvádí, že technická dokumentace podle právních předpisů EU by měla obsahovat například jméno a adresu výrobce, stručný popis výrobku a jeho identifikaci,..... což jsou ale atributy náležející do EU prohlášení o shodě. Zde student zaměňuje pojmy "vnitrostátní orgán" a "oznámený subjekt". V kapitole 2.2 postrádám informace k základním požadavkům na ochranu zdraví a bezpečnost vztahující se na návrh a konstrukci strojních zařízení dle Přílohy I uvedené směrnice EU. Student se zde omezuje pouze na konstatování, že uvedená směrnice obsahuje pouze obecné definice základních právních požadavků na bezpečnost a poukazuje na harmonizované normy, které, jak uvádí, mají nezávazný charakter. V kapitole 4.3 uvádí postup řešení dle harmonizované normy ČSN EN ISO 12100, aby v odstavci níže uvedl svůj vlastní postup, ve kterém opakuje kroky 1 a 2 v krocích 3 a 4. Navíc zde zaměňuje pojmy nebezpečí a riziko, čímž vznikají nesmyslné formulace, jako například odhad identifikovaných rizik. Poslední tři kroky 7, 8 a 9 nejsou v této BP realizovány. V kapitole 5 uvádí tři normy typu C z roku 1993, které označuje jako nejdůležitější, přičemž ani jedna z nich není harmonizovaná. Naopak postrádám informaci o harmonizované normě ČSN EN 620+A1:2011 která jej mohla upozornit na typické příklady relevantních nebezpečí u posuzovaného pásového dopravníku. V navazující kapitole 6 vychází pouze z obecné normy typu A ČSN EN ISO 12100:2011. Student zde zaměňuje pojmy analýza rizik a identifikace nebezpečí. Uvedená nebezpečí v tabulce 2 ne zcela odpovídají terminologii v ČSN EN ISO 12100:2011 (např. nebezpečí tíhy, nebezpečí výšky od podlahy nebo poškození stroje). V tabulce 3 jsou již identifikovaná nebezpečí uvedena přesněji. Postrádám ale řadu nebezpečí uvedených ve výše uvedené harmonizované normě typu C (např. nebezpečí výbuchu, nebezpečí vymrštění nebo nebezpečí popálení od granulovaných hnojiv s vysokou teplotou, které student zmiňuje v systémovém rozboru). Na závěr student uvádí tvrzení: U některých vyhodnocených rizik je zapotřebí zavést bezpečnostní ochranná opatření pomocí metody 3. kroků. S tímto nesouhlasím, protože tento iterativní postup snižování rizika se musí provádět u každého identifikovaného nebezpečí. Student sice prokázal pouze základní orientaci v dané problematice posuzování bezpečnosti strojních zařízení, ale i přes výše uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 129574