BYRTUS, D. Podnikatelský záměr investiční činnosti společnosti Czech Nutrition, s.r.o [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2016.

Posudek vedoucího

Žižlavský, Ondřej

Posudek oponenta

Čulík,, Miroslav

ekonomické efektivnosti. Práce je rozdělena do dvou stěžejních částí - teoretické a aplikační. Teoretická část má popisný charakter a je zaměřena na popis procesu sestavení podnikatelského plánu. Kriticky je nutno uvést, že zde chybí detailnější popis metod matematického aparátu pro hodnocení ziskovosti investice, což je pro investora vždy stěžejní. Zejména pak to, jakým způsobem se predikují peněžní toky spojené s investicí, výpočet hodnotících kritérií a určení požadovaného výnosu z investice. Praktická část je věnována návrhu podnikatelského záměru. První část je spíše marketingově orientována – autor zde analyzuje makro a mikro prostředí s využitím SLEPT analýzy a Porterovy analýzy a následně pak vnitřní a vnější faktory působící na podnik (SWOT analýza, metoda 7P). Kapitola třetí obsahuje ekonomické posouzení investice. Bohužel je nutno konstatovat, že tato část práce patří k nejméně zdařilým částem bakalářské práce (přitom vzhledem k tomu, že je autor studentem Ústavu financí, měla by být tato část práce stěžejní a nosná). V následujících bodech jsou uvedeny základní problémy, chyby a nedostatky: 1. Již způsob stanovení cíle (dílčího) není příliš vhodné (viz str. 11: „Cílem je, aby byl návrh řešení ekonomicky výhodný a na základě toho mohl být doporučen k realizaci.“ – znamená to, že autor při hodnocení si vstupní data nastaví tak, aby byl projekt předurčen k úspěchu? Potom jeho hodnocení postrádá smysl. 2. Text a proces hodnocení je nevhodně strukturován. Kapitoly na sebe nenavazují, chybí zde odkazy na ostatní výpočty, text je nepřehledný, kapitoly jsou neúplné a nejsou vzájemně provázané (např. Tab. 16 na str. 50 – autor pracuje s výsledky propočtů splácení úvěru, které jsou uvedeny až v Tab. 28 na str. 60). 3. V úvodu chybí detailní popis hodnocené investice včetně uvedení základních údajů a předpokladů, ze kterých bude vycházet (např. údaje o tom, zda má investice dopad na položky ČPK, jak bude financována, jaké metody budou posouzeny pro zhodnocení investice a proč byly zvoleny právě tyto atd.) a také postup (kroky), jak bude hodnocení investice realizováno. 4. Chybí zde vazba na teoretickou část práce – zejména formou odkazů. To je navíc někdy těžko splnitelné, protože tam, kde by to bylo vhodné, tak není na co se odkazovat (např. na základě kterých vztahů byl propočet proveden). 5. Nejzávažnějším problémem je, že žádný z výsledků hodnocení investice (tj. NPV a doba návratnosti) není správně. Chyby jsou zde jak ve výpočtu CF projektu, tak při samotném hodnocení ziskovosti investice (výpočet NPV a doby návratnosti). První chyba je evidentní např. z Tab. 16 (peněžní toky pro pesimistickou variantu), totéž je opakuje i pro ostatní varianty. Chyba je, že autor používá při výpočtu vztah pro výpočet CF nezadlužené investice, přitom se jedná o investici zadluženou. V případě zadlužené investice (investice financované z úvěru) je nutno zohlednit úrokové náklady při výpočtu zisku z investice. Druhá chyba je u CF z finanční činnosti – zde mají být zahrnuty pouze splátky úvěru (úmor) bez úrokových nákladů (viz např. Damodaran (2005) str. 182-185 atd.). Další chyba je ve výpočtu hodnotících kritérií. Aniž by si to autor uvědomil, jsou při výpočtu NPV a doby návratnosti investiční výdaje zahrnuty dvakrát – viz např. Tab. 31. Poprvé jako počáteční výdaj (hodnota investice), podruhé jako splátky úvěru (který byl použit na financování investice) v součtu diskontovaných peněžních toků. Skutečné NPV je tedy zřejmě vyšší a doba návratnosti kratší. 6. Autor používá pro posouzení investice dvě hodnotící kritéria, která nebyla příliš vhodně zvolena. U NPV je mmj. problém v tom, že posuzuje ziskovost investice v absolutním vyjádření, při výpočtu doby návratnosti používá diskontovanou verzi doby návratnosti, přitom u krátkodobých investic se používá spíše nominální (nediskontovaná) verze. 7. Rovněž se nelze nevyjádřit kriticky k tomu, jak autor určuje diskontní míru (přesněji by měl autor uvádět buď náklady kapitálu, nebo minimální požad

eVSKP id 94979