KOLÁŘ, M. Obrobitelné biokeramiky připravené metodou gelového lití [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudek vedoucího

Trunec, Martin

Cílem diplomové práce studenta Martina Koláře bylo vyvinout postup pro přípravu keramických obrobitelných bloků na bázi oxidu zirkoničitého pomocí metody gelového lití neboli gelcasting. Na rozdíl od běžně používaného lisování keramických obrobitelných polotovarů přináší metoda gelcasting možnost přípravy velkých tvarových keramických polotovarů. Zvládnutí přípravy obrobitelných polotovarů metodou gelcasting tedy otevírá možnost přenesení individuálního přístupu běžného ve stomatologii i do výroby velkých chirurgických implantátů. Martin Kolář musel provést jak materiálovou, tak technologickou rešerši a zvládnout řadu experimentálních postupů a analytických metod, které byly pro něho zcela nové. Přesto diplomant vývoj technologického postupu úspěšně dokončil. Bohužel vlastní diplomová práce má drobné formální nedostatky, které vyplynuly z časového podcenění vlastního shrnutí a sepsání diplomové práce. Přes uvedené nedostatky považuji diplomovou práci za kvalitní a přínosnou. Práci Bc. Martina Koláře hodnotím známkou B/velmi dobře.

Posudek oponenta

Částková, Klára

Diplomová práce Bc. Martina Koláře je zaměřena na přípravu biokeramiky metodou gelového lití s cílem vyvinout metodu gelového lití pro přípravu obrobitelných keramických bloků na bázi oxidu zirkoničitého a popsat jejich strukturu a vybrané vlastnosti. Práce v rozsahu 50 stran obsahuje tři základní části: teoretickou, experimentální a část diskutovaných výsledků. V teoretické části student shrnul současný stav řešené problematiky, kde se zaměřil na obecnou charakteristiku a přípravu dentálních a chirurgických biomateriálů a samostatnou kapitolu věnoval podrobné rešerši na téma gel-casting. Stav řešené problematiky je podložen 57 odkazy. Experimentální část popisuje materiály a metody použité při práci a zahrnuje popis přípravy suspenzí, popis vlastní gelace a další zpracování a hodnocení keramických těles. Kapitola výsledky a diskuse shrnuje a podrobně diskutuje získané výsledky. Bylo zjištěno optimální složení suspenze sestávající z 45 obj.% oxidu zirkoničitého stabilizovaného 0,5 hm.% disperzantu Dolapix CE64. Polymerace monomeru byla optimální při obsahu 0,175 obj.% iniciátoru. Při studiu vlivu doby mletí na chování suspenze, byla zjištěna optimální doba mletí 168 h. Na základě zjištěných parametrů byla optimalizovaným procesem připravena a hodnocena keramická tělesa. Keramika připravená metodou gel-casting měla srovnatelné relativní hustoty a velikosti zrn jako keramika připravená pro srovnání metodou studeného izostatického lisování. Pro obráběcí testy byl tak připraven dostatečně pevný polotovar o průměru 85 mm a tloušťce 8 mm. Z uvedených výsledku je vidět, že cíl diplomové práce byl splněn. Z formálního hlediska je práce logicky a přehledně strukturovaná, nicméně obsahuje některé typografické chyby (nedůslednost v mezerách mezi čísly a jednotkami, orámované grafy, nadpisy grafů apod.) Po stránce obsahové mám k práci tyto připomínky: 1) Běžné překlepy (označeny v tištěné verzi) 2) Obrázky uvedené v teoretické části nemají uvedený literární odkaz 3) Chemická rovnice vzniku radikálu na str. 20 není očíslovaná 4) V experimentální části doporučuji popis konkrétních množství složek přidávaných do suspenzí a důsledné dodržování popisu procent (obj., hm., atd.) 5) V textu na str. 33 chybný popis grafu na obr. 25: k nestabilitě suspenze při vyšších smykových rychlostech docházelo při 0,08 hm.%, ne 0,4 hm.% 6) U obr. 28 není uvedeno, při jaké smykové rychlosti byla měřena uvedená viskozita, jejíž závislost na obsahu disperzantu graf ukazuje, dále je chyba v textu popisující tento obrázek: se zmenšujícím (ne zvětšujícím se) množstvím disperzantu než optimum byla koagulace tak silná…. 7) Text na str. 38 chybně odkazuje na obr. 30, správně na obr. 31 8) Nesprávný popisek obr. 31: Graf neznázorňuje velikost částic, ale distribuci velikosti částic 9) Dvojí stejné číslování vzorků od 1 do 4(5), přestože jde o vzorky odlišné 10) V textu na str. 40 je chybný popis grafu na obr. 32: nejblíže izostatickému nebyl vzorek 1, ale vzorek 3 11) Nejasný popisek obr. 37 Sepsáním práce prokázal student schopnost shromáždit a interpretovat dosažené výsledky. Uvedené chyby plynou spíše z nepozornosti a menší pečlivosti studenta, než z jeho neznalosti a jistě nepřevažují vědecký a aplikační význam práce. Proto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím velmi dobře.

eVSKP id 65058