DAMAJKA, Š. Směšovač vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2016.
Pan Štěpán Damajka se ve své bakalářské práci věnoval návrhu směšovače vody pro pekárenský průmysl. Bakalářská práce byla realizována ve spolupráci se společností Artos s.r.o. Při obhajobě semestrálního projektu bylo studentovi doporučeno přepracovat navržený koncept směšovače vody, protože se jevil jako nefunkční. Od začátku řešení práce se měnily požadavky na parametry směšovače vody. Například i ve finální verzi se objevuje nesmyslný požadavek na přesnost dávkování vody +-0.1 litru pro rozsah 1 až 100 litrů dávkované vody. I přes veškerou snahu, dle mého názoru, se nepodařilo vybrat vhodné komponenty, které by splňovaly stanovené požadavky. Komunikace probíhala vždy po emailové urgenci, a to někdy i se 14 denní prodlevou. Pouze v průběhu posledního měsíce před termínem odevzdání práce proběhlo pár osobních konzultací, kdy byly řešeny kritické problémy funkčnosti směšovače vody a hlavní nedostatky písemné dokumentace. U pana Štěpána Damajky postrádám hlubší znalosti v oboru automatizační a měřící techniky. V předložené bakalářské práci nalezneme velký počet chyb a nejasností, přesto ji navrhuji k obhajobě s hodnocením E-50.
Zadání bakalářské práce pana Štěpána Damajky bylo jednoduché až středně obtížné. Z časového hlediska mohla být práce náročná kvůli sestavení a zapojení směšovače, avšak práce toto nepopisuje. Z pohledu odborného byly k vypracování nutné základní znalosti bakalářského studia. Úkol č. 1 (popis technologie směšovačů vody) je řešen na třech stranách v první kapitole. Kapitola je velmi stručná, chybí rozbor obdobných existujících zařízení a jejich porovnání. Úkoly č. 2 a 3 (výběr snímačů, řídicího systému a akčních prvků) jsou zpracovány na šesti stranách práce. U snímačů není nijak řešena jejich přesnost, z tohoto pohledu byly vybrány nevyhovující snímače. Z textu práce není zřejmé, podle jakých parametrů byly zvolené snímače, akční prvky a prvky řídicího systému vybrány, není ani uvedeno porovnání s jinými výrobky. Parametry snímačů nesplňují požadavky definované v kapitole 1.2, výběr použitých komponent není dostatečně zdůvodněn. Úkol č. 4 (algoritmus pro řízení směšovače) je zpracován v kapitolách 5 a 6. V tomto textu je velmi složité rozlišit obecný popis metod od vlastní práce studenta, tyto dvě části se volně prolínají. Identifikace soustavy byla provedena dvěma metodami, přičemž v obou jsou závažné chyby (určení inflexního bodu; offset v datech pro System Identification Toolbox Matlabu). Student uvažuje, že výsledky obou metod jsou shodné a proto správné, avšak nejsou shodné (různý řád a zesílení soustav) a ani správné. Student si své tvrzení neověřil, chybí porovnání soustav a naměřených dat. K soustavě student navrhoval regulátory pomocí metody Ziegler-Nichols a pomocí metody požadovaného rozložení pólů uzavřeného obvodu. K návrhu regulátorů se vztahují otázky k obhajobě. V kapitole 6 je popsáno pouze softwarové vybavení regulátoru z obecného pohledu. Nastavení PID regulátoru neodpovídá žádnému z navržených regulátorů. V práci naprosto chybí jakýkoliv popis algoritmu pro směšování vody (pouze screenshot v příloze 2). Kapitola 7 popisuje naměřené výsledky. Student uvádí pouze souhrnné výsledky za jednotlivé experimenty (množství vody a její teplotu), chybí grafy zobrazující časový průběh teploty vody. Funkčnost zařízení byla prověřována pouze v části požadovaných rozsahů teploty a množství vody. Z textu práce není zřejmé, zda zařízení funguje korektně. Po formální stránce je práce na velmi nízké úrovni, např.: rozsah 22 stran, chybná práce s citacemi, hovorové výrazy, chybějící zadání práce v elektronické verzi a další. Navržené elektrické zapojení směšovače nesplňuje požadavky na bezpečné zařízení, což byl požadavek v kapitole 1. Vlastní práce studenta je popsána na 8 stranách práce, zbývající část tvoří popisy snímačů, akčních členů, toolboxu Matlabu apod. V každém úkolu student udělal minimálně jednu závažnou chybu (výběr snímačů, identifikace soustavy, návrh regulátorů nevhodnými metodami). Student si zjevně neověřoval svoje výsledky, což považuji za zásadní nedostatek zejména při identifikaci soustavy a návrhu regulátorů. V práci není uvedena ani jedna simulace. V práci není nijak doloženo, že zařízení bylo sestaveno (fotografie apod.) a že je funkční. S přihlédnutím k těmto závažným nedostatkům musím konstatovat, že student neprokázal bakalářské schopnosti a navrhuji známku F, 40 bodů.
eVSKP id 94409