PLACZEK, R. Vliv tlaku v komoře vzorku na podmínky diferenciálního čerpání [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.

Posudek vedoucího

Maxa, Jiří

Jako vedoucí diplomové práce mohu vyjádřit, že přístup diplomanta ke zpracování práce byl příkladný, na zadání pracoval průběžně a časový plán plnil bez problémů, často s předstihem se snahou o rychlé, ale odpovědné vypracování. Spolupráce s diplomantem byla bezproblémová, při práci prokazoval odpovědný a cílevědomý přístup a jeho vystupování je velmi seriózní. Se zadanými podklady dovedl pracovat samostatně a dobře využil veškeré zprostředkované kontakty s firmami spolupracujícími s naším ústavem v dané problematice. I proto je úroveň odevzdané práce velmi kvalitní a jejím přínosem je, že se podílí na zavádění simulačních analýz problémů řešených na ústavu. Práce si kladla za cíl analyzovat vliv tlaku v komoře vzorku na dráhu primárního svazku elektronů při průchodu komorou diferenciálního čerpání pro zvolené tvary s ohledem na funkční podmínky mikroskopu. Důležitým výsledkem práce bylo zjištění, že velikost tlaku v komoře vzorku nemá výrazný vliv na tlak v dráze primárního svazku, neboť v dráze svazku vzniká se stoupajícím tlakem v komoře vzorku kritické proudění. Zároveň byla vyhodnocena optimální varianta tvaru komory. Přínos práce vidím v analýze a popisu proudových podmínek v diferenciálně čerpané komoře, které není možné získat pomocí experimentálního měření. Tato analýza je součástí celkového mapování proudění v enviromentálním rastrovacím elektronovém mikroskopu AQUASEM II vyvíjeném ve spolupráci s Ústavem přístrojové techniky AVČR. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhuji diplomanta hodnotit stupněm výborně.

Posudek oponenta

Špinka, Jiří

Předložená diplomová práce řeší konkrétní zadání z oblasti elektronové mikroskopie, problematiku modelování tlakových poměrů ve vakuovém prostoru, kde se pohybují elekrony. Je zpracována přehlednou formou, vytknout jí lze jen některé dílčí nedostatky: Str. 14. Zvětšení současných mikroskopů bývá přes jeden milion. Str. 12. Obr. 2.2 Jašek není původním autorem tohoto obrázku. Str. 24. Obr. 2.8 vůbec nesouvisí s textem. Str. 28. Obr. 3.1. a .2 jsou totožné, proč je máte uvedeny 2x? Str. 55. Obr. 6.4 je opět totožný s Obr. 3.6 Bylo by vhodné uvádět seznam použitých symbolů zkratek. K vlastnímu řešení nemám zásadnější připomínky, práce je přínosná a má vysokou úroveň: Otázky k obhajobě: 1. Je zajímavé, že otevřená varianta se ukazuje jak výhodnější pro tlaky nad 700Pa, Zkuste se zamyslet nad tím proč je to pro nižšší tlaky naopak (kapitola 7.3.2.) 2. Dokážete zaujmout stanovisko ke vzniku dvojité expanzní vlny z Obr. 7.17 ? Doporučuji práci přijmout k obhajobě.

eVSKP id 32760