SISMILICH, V. Dynamická tahová zkouška – určení materiálových parametrů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
V průběhu zpracovávání byla daná práce změněna z čistě rešeršního charakteru na dvě části, kde v experimentální student vyhodnocoval dodané experimentální data z proběhnuvší dynamické tahové zkoušky. Tím bylo dosaženo, že student získal i praktické znalosti ze zadaného tématu. Student teoreticky shrnul zadanou problematiku v dostačujícím rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Oponentský posudek bakalářské práce Vladimíra Sismilicha „Dynamická tahová zkouška – určení materiálových parametrů“ Cílem předložené bakalářské práce bylo podat přehled metod měření tahových vlastností materiálu při vysokých rychlostech deformace. Šířeji student pojednal o provedení dynamické tahové zkoušky, včetně vyhodnocení skutečných experimentálních dat získaných pro ocel Eurofer´97. V teoretické části podal student stručný přehled způsobů měření tahových materiálových charakteristik, s důrazem kladeným na dynamickou tahovou zkoušku, kterou se blíže zabýval v experimentální části. Lepší čitelnosti textu by napomohlo, kdyby autor podal vysvětlení symbolů fyzikálních veličin, včetně uvedení jejich fyzikálního rozměru, při jejich prvním použití v textu. Případný čtenář by se pak nemusel odkazovat na seznam použitých symbolů uvedeném až na konci práce. Také bývá dobrým zvykem uvádět zdroj obrázků evidentně převzatých z literatury (viz. Obr. 2.1 - 2.5). V experimentální části student podrobně popsal způsob měření a vyhodnocení dynymické tahové závislosti oceli Eurofer´97 získané rychlostí deformace 1 m/s při teplotě -55°C. V této části práce došlo zřejmě k přesunutí podkapitoly o korekci smluvního tahového diagramu a obrázek 3.6 předchází v textu obrázky 3.4 a 3.5. Práci by slušela pečlivější redakční úprava. Student se nevyhnul běžným pravopisným chybám a formálním nedostatkům: popisy Obr. 3.2 a 3.6 se ocitly na zcela jiné straně než je uveden obrázek, první odstavec kapitoly 1.2 má odlišné formátování od zbytku textu. Závěrem mohu konstatovat, že student prokázal předloženou prací schopnost samostatně řešit zadaný problém od teoretické přípravy, přes jeho experimentální zvládnutí, až po zhodnocení získaných výsledků. Práce splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci a doporučuji proto, aby předložená práce byla přijata k obhajobě. Bakalářskou práci hodnotím klasifikačním stupněm „velmi dobře“ (B). Hynek Hadraba ÚFM AVČR Žižkova 22 616 62 Brno
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 12794