HAVLÍČEK, J. Radnice Brno – Sever [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Diplomový projekt je postaven na výrazném konceptu, ve kterém chtěl autor definovat správní „okrsek“ dané části města tvořený důležitými veřejnými budovami, které mezi sebou i svým okolím komunikují a vytvářejí vazby. Kultivovaný architektonický výraz návrhu koresponduje s typologickou podstatou objektů. Svědomitý a samostatný přístup k práci, analytické zhodnocení potenciálu i omezení v území dokládá koncepční myšlení i schopnost autora obstát v praxi. Předloženou diplomní práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý, samostatný a intenzívní přístup autora k diplomní práci, při kterém nehledal obvyklé řešení. To vedlo k určitým komplikacím v průběhu práce, které ale autor zvládl a dovedl návrh k přesvědčivému řešení. |
I přes výše uvedené považuji práci za zdařilou a přístup autora za velmi zodpovědný.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | 85 | Širší urbanistické řešení okrsku vymezeného ulicemi Provazníkovou, Mathonovou, Bieblovou a třídou Generála Píky je řešeno přehledně a s jistou elegancí. Místo pro situování objektu radnice je vybráno správně, s ohledem na význam budovy je zvolen pohledově nejexponovanější roh okrsku při křižovatce ulic Provazníkovy a třídy Generála Píky. Samotná kompozice jednotlivých homt „nové radnice“ je však z mého pohledu formulována rozpačitě a to především ve hmotovém ztvárnění samotného nároží Provazníkova/tř.gen.Píky. Zde situovaná hmota (budova B) se mi jeví jako „významově“ poddimenzovaná. |
| Architektonické řešení | A | 90 | Rovněž i v architektonickém pojetí projevuje nevyváženost jednotlivých částí návrhu. Zatímco objekt „úředního soukolí“ (budova A) je řešen bravůrně, tak z výrazu nárožního objektu (budova B) čiší „tvůrčí rozpaky“. A tak zatímco budova A představuje jednoznačné gesto, bez možnosti diskuze, nárožní objekt klade otázky, poohlížející se po alternativním řešení. Budova A má jasně strukturované, čitelné a pochopitelné prostory. Velkorysá, čtyřpatrová dvorana s prstenci prosklených kanceláří vyjadřuje základní myšlenku, že „úředníci jsou zde pro občany a ne naopak“. Rovněž výraz budov z exteriérů působí svěže a řekl bych, že i „brněnsky“. Myslím, že by budova byla pěkná, i kdyby nakonec nebyla použila „onyxová“ okna.....Hlavně vzhledem k řešení budovy A hodnotím A 90. |
| Provozní řešení | A | 90 | Provoz v kancelářském objektu je řešen čitelně a jednoznačně. Diskutabilní je situování hlavního zasedacího sálu (v budově B) bez propojení „suchou nohou“ s pracovišti představitelů městské části. |
| Technicko konstrukční řešení | A | 95 | Prezentované technicko konstrukční řešení je na vysoké úrovni a vzbuzuje jistotu, že „autor ví, co kreslí“. |
| Formální úroveň | A | 95 | Návrh je představen srozumitelně, na výborné grafické úrovni. |
eVSKP id 84555