ZEMAN, P. Excitační zařízení fyzického modelu nápravy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Student byl při tříletém řešení poměrně náročné DP extrémně samostatný. Setkali jsme se za toto období asi 5x. Posaná varianta excitátoru byla zvolena a její konstrukční řešení, včetně výkresové dokumentace, vzniklo za posledních 10 dnů před odevzdáním DP. Asi z tohoto důvodů v práci absentují mnohé důležité výpočty a kontroly dimenzování. V práci není ani žádný popis (návod) k použití zařízení, které není úplně implicitní. Přesto není práce naprosto špatná. Největší problém ohrožující funkcionalitu odevzdaného řešení je použití EMG třecí spojky, na jejíž rychlost spínání jsou kladeny velmi vysoké nároky a není ověřeno (ani dikutováno), že je toho schopna.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce je zpracovaná v úzké spolupráci s budoucím uživatelem. Doplňuje existující zkušební stanici o nový budící systém, simulující přejezd překážky. Je vyhotovena do stavu výkresové dokumentace bez výroby prototypu a ověřovacích testů. Stěžejní částí práce je volba konceptu, která je zde založena hlavně na vstupech z rešerší. Vychází se při tom z popisu jednotlivých možností s popisem jejich nevýhod. Výběr zvoleného konceptu je zdokumentován v tabulce. Výběr měl být proveden více kvantitativně, bylo by vhodné použít metodu PUGH s ohledem na uživatelské vlastnosti zařízení. Z metodického hlediska můžeme ocenit cílevědomost postupu. Práce se zaměřuje na zcela konkrétní uplatnění, půjde o jedinečnou instalaci, a to je dobře zohledněni kupříkladu při analýze zástavbových rozměrů. Vzhledem k tomu, že jde o vývoj testovacího zařízení, očekával bych analýzu testovací metodiky, požadavků na přesnost měření apod. Kupříkladu z čeho vychází míra požadovaného budícího jevu a z toho plynoucí hodnota výšky a rychlosti překážky. Musí docházet k odskoku kola? Z konstrukčního hlediska práce obsahuje potřebné výkresy, konstrukce součástí je ověřena potřebnými výpočty. Jako spornou otázku považuji integraci vážního ramene s pojezdy pro budící překážku. Z práce není jasné, jestli musí být měřena také síla samotného buzení. Jaké důsledky pro přesnost takové uspořádání má, nebylo zhodnoceno. Uvítal bych také bezpečnostní úvahu na téma nezpuštění optické závory na konci dráhy překážky. Která součástka povolí, jaká bude následná oprava. Závěr práce správně vyjmenovává dosažené cíle. Bylo by zde vhodné vytýčit další cíle, především ověřovací zkoušky a kritéria pro schválení použitelnosti zařízení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 145920