DROBILIČ, I. Maziva stvořená přírodou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Cílem předložené bakalářské práce bylo poskytnout přehled o látkách, které fungují jako maziva ve svém přirozeném prostředí. Naneštěstí bylo již od začátku tvorby práce možné vnímat skutečnost, že cílem studenta je práci vytvořit v co možná nejkratším možném čase s co nejmenším vynaloženým úsilím. Tomu odpovídal prvotní koncept práce, který byl doslovnou kopií internetových zdrojů, aniž by tyto zdroje byly dostatečně citovány. Po vyjasnění si některých náležitostí týkajících se kvalifikačních prací, student přeci jen projevil určitou míru snahy a práci kompletně přepracoval. Přesto však ignoroval určitá doporučení, jako například využití odborných publikací u látek, jako jsou například lidské sliny, případně synoviální kapalina. Přitom využití původní anglické literatury mohlo odbornou úroveň bakalářské práce výrazně zvýšit. Pokud jde o formální stránku práce, byl zásah vedoucího naprosto zásadní, jelikož úroveň předložených textů byla na extrémně nízké úrovni. Přes výše uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce podává přehled o přírodních látkách, které fungují jako maziva. Rozsah popisovaných látek byl dostatečný. U některých ale není vysvětlena jejich funkce jako maziva. Charakteristiky maziv byly velmi stručné, stejně jako popis principů mazání. Celkově byla práce pojatá spíše kvalitativně. Kvantitativní popis je bohužel upozaděn. Na některých místech se informace opakují. (například na straně 14 je v textu dvakrát za sebou zmíněn obsah vody v různých tkáních lidského těla). Stejně tak obsah kapitoly diskuse a závěr je velmi podobný. V textu není uveden odkaz na žádný z obrázků. Grafická a stylistická stránka je kvalitní. Přes uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 83206