ŠOUKALOVÁ, T. Oceňování závady na nemovité věci [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Klika, Pavel

Předložená diplomová práce je vypracována na téma Oceňování závady na nemovité věci. V práci je provedena rešerše literatury, omezuje se však zejména na charakteristiku závad, jejich hodnocení dle legislativy a stručně způsoby oceňování. V práci postrádám více jiných zdrojů řešící problematiku. K některým postupům studentka neuvádí vysvětlení a konkrétní postupy jsou tak málo vysvětleny. V praktické části studentka oceňuje rodinný dům dle cenového předpisu, porovnáním a výnosovým způsobem. Také určuje hodnoty vybraných závad. Některé výpočty nejsou vysvětleny a následné postupy jsou díky tomu nesrozumitelné. U ocenění porovnáním je hrubá chyba, kdy studentka uvažuje u jednoho ze vzorků v porovnání s desetkrát nižší hodnotou. U výnosového ocenění, je pro obvyklé nájemné vycházeno z jednoho vzoru, což je zcela nevhodné. Navíc výnosové ocenění u RD není vhodná metodika ocenění. U výpočtu reprodukční ceny domu je spočítán nepřesně obestavěný prostor, studentka použila THU a neuvědomila si, že oproti postupu dle cenového předpisu je nutné započíst i objem základů. Studentka zbytečně oceňovala RD mnoha metodami, což nebylo zcela cílem práce. Významněji se měla věnovat ocenění závad a volit třeba i více druhů závad, jejich lepší popis a vyhodnocení jejich vlivu na cenu RD než je v práci uvedeno. Studentka v práci splnila cíle a úkoly uvedené v zadáním, práce však působí nesrozumitelně a mírně chaoticky, v práci se vyskytuje několik chyb ve výpočtech, formátování textu a zejména tabulek by si zasloužilo lepší zpracování. Práce je díky uvedeným chybám a nesrovnalostem podprůměrná. Práci i přes uvedené doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Doležalová, Monika

Předložená diplomová práce je vypracována na téma Oceňování závady na nemovité věci. Studentka v rešeršní části nejprve v souladu se zadáním charakterizuje závady na nemovitých věcech, které podrobně vysvětluje. Následně vyjmenovává možné použité metody pro ocenění závady, vše doplňuje komentáři. Studentka pro ocenění uvádí vzorce, které však blíže nevysvětluje. V praktické části pracuje s příkladem rodinného domu, u kterého variantně určuje jeho hodnotu a zjištěnou cenu dle vyhlášky, a určuje hodnoty, respektive zjištěné ceny vybraných závad. U charakteristiky domu v tabulce na str. 36 není zřejmé s jakými vstupními údaji bude dále počítáno a proč (zastavěná plocha x celková zastavěná plocha, užitná plocha x obytná plocha). V případě ocenění rodinného domu porovnáním je z inzerce převzat nesprávný vstupní údaj, u prvního vzorku má být 4 300 000 Kč místo 430 000 Kč, tato chyba se pak projeví v celém ocenění. Při výnosovém ocenění, je v práci uvedeno, že byl pro výši nájemného použit pouze jeden údaj z realitní inzerce, což je naprosto nedostačující. Reprodukční cena domu dle THU je spočítána nepřesně, do obestavěného prostoru měly být započítány i základové konstrukce. Studentka se měla soustředit na oceňování vybraných závad, nebylo nutno při nedostatku dat provádět výnosové ocenění rodinného domu. Tabulka výpočtu nájemného v příloze 5 zřejmě není celá, rovněž jsou zde bez vysvětlení sepsány náklady na energie. Ocenění vybraných závad si zasloužilo vypovídající a podrobnější výpočty včetně odůvodnění. Studentka ve své diplomové práci sice splnila cíl a úkoly vymezené zadáním, problematice zřejmě rozumí, avšak práce je podprůměrná, proto ji doporučuji k obhajobě s celkovým navrženým hodnocením „E“.

eVSKP id 135686