KŘÁPEK, O. Návrh a konstrukce efuzní cely pro přípravu ultratenkých vrstev [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Mach, Jindřich

Návrh a konstrukce atomárního zdroje pro přípravu ultratenkých vrstev stříbra byl tématem bakalářské práce. Student se v rámci práce aktivně podílel na návrhu a kompletaci atomárního zdroje svazků stříbra. Součástí bakalářské práce bylo také provedení testovací depozice v UHV aparatuře, při které byla připravena ultratenká vrstva Ag na Si(111). Student splnil všechny úkoly zadání, projevoval zájem o danou problematiku a to převážně o konstrukční část. Při práci si počínal snaživě, ale místy zbrkle. Což se převážně projevilo při interpretaci výsledků a formulování závěrečné práce.

Posudek oponenta

Voborný, Stanislav

Cílem bakalářské práce byl návrh efúzní cely pro přípravu tenkých vrstev v UHV prostředí. První kapitola obsahuje stručný úvod do problematiky atomárních zdrojů. Ve druhé kapitole je vysvětlen princip funkce efúzní cely. Kapitola třetí je nejdelší a zabývá se konstrukčním návrhem zařízení. V podkapitolách jsou zde popsány jednotlivé funkční celky zařízení, zdůvodněna volba materiálů a konstrukčních řešení. V kapitole čtvrté je ověřena funkčnost efúzní cely nanesením vrstvy stříbra na pasivovaný povrch Si(111) a analýzou vrstvy metodami XPS a AFM. U obou metod je stručně vysvětlen jejich princip a okomentovány dosažené výsledky. K práci bych měl následující výhrady: 1) V textu je velké množství překlepů a pravopisných chyb, především v kapitolách, které se zabývají vlastní konstrukcí efúzní cely, dále v úvodu a závěru. Např. - str. iii, poslední řádek dole „Vedoucí bakalářská práce Jindřch Mach“, na str. 2, 16. řádek zdola „svazku atomu“, na str. 4, 18. řádek shora „zůstalae“, str. 22, 13. řádek zdola „byla umístěny“, - y/i, např. v úvodu na str. 2, 5. řádek shora nebo 12. řádek zdola, - nedokončené nebo nesmyslné věty, např. na str. 4, 3. řádek shora, poslední věta v kap. 3.2 na str. 12, - nesprávné dělení vět pomocí čárek, např. na str. 14, 3. a 4. řádek shora. 2) Nevhodné používání výrazů, např. na str. 3, 4. řádek shora je vhodnější místo „pumpovací metody“ použít „čerpací metody“. 3) U jinak pěkných obrázků je zarážející jejich nízká tisková kvalita – zdá se, že byly špatně exportovány ztrátovou kompresí, např. obrázky 3.2 a 3.3 na str. 12. 4) Kapitolu 2 by bylo vhodnější včlenit do 1. nebo 3. kapitoly jako podkapitola, protože je velmi krátká a zbytečně rozděluje text o efúzních celách do několika oddílů. 5) Na str. 8 je uveden výčet hlavních částí efúzní cely spolu s odkazem na ob. 2.1. Názvy součástí na obrázku s tímto výčtem nekorespondují. Např. kalíšek s materiálem je ve výčtu uveden jako zdroj atomů „Anoda“. Pojem fluxmetr není na obrázku nakreslen a jeho souvislost s kolimátorem je vysvětlena až na str. 12. 6) Na str. 18 jsou v textu a v popisech obrázků píky stříbra popisovány nesprávně jako 3d1/2 a 3d3/2, na obr. 18 pak 3d3/2 a 3d5/2. Po stránce pravopisné je práce zatížena velkým množstvím gramatických chyb. Z hlediska členění a obsahu je však přehledná, logicky uspořádaná a doprovázená pěknými obrázky. Při plnění úkolů autor prošel celým procesem; od studia materiálů k návrhu, dále konstrukci a po výrobě cely i k montáži a experimentům. Výsledky práce jsou pro Laboratoř povrchů a tenkých vrstev velmi přínosné, protože rozšiřují možnosti napařování ultratenkých vrstev o další materiály a zkušenosti z konstrukce poskytují naší laboratoři know-how pro návrh zařízení podobných typů. Z výsledků bakalářské práce a přiložené výkresové dokumentace vyplývá, že byly všechny zadané úkoly úspěšně splněny. Přes výše uvedené nedostatky práci hodnotím jako zdařilou, doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm B.

eVSKP id 20763