HRBÁČ, V. Jednokolka [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Rozsáhlý přístup k práci představuje dlouhodobou snahu a praktický zájem autora. Nesmyslné podivnosti v rovnicích - např. str.24, neexistence pružného vzpěru při štíhlosti 15,64, rovnice str.27 sčítá moment a sílu, nejasné výpočty svarů str.35 a nesprávná kótování výkresové dokumentace představují velmi vážné nedostatky studijních výsledků autora. Bude záležet na obhajobě.

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Bakalářská práce je z hlediska formálnosti na slušné úrovni, z technického hlediska je zpracování nevhodné. Dílo nesplňuje požadavky zadání, a proto jej nedoporučuji k obhajobě. Důvody, které oponenta vedly k tomuto rozhodnutí: Důvody byly formálního charakteru (méně závažné) ale především technického charakteru. Ve výčtu nedostatků bude postupováno podle cíle zadání bakalářské práce. Závažné nedostatky práce: 1) Stanovení mezních úhlů jízdy – Student citoval str. 16, 17, 18 a 19 myšlenky z internetového portálu wikipedie (není citační odvolávka, ale v textu to zdůrazňuje) aniž by došel k jakémukoli závěru použitelnému pro jeho případ jednokolky. Kapitola končí určením úhlového zrychlení. Zároveň důrazně upozorňuji u této kapitoly na pokyn děkany fakulty Pokyn 08/2008. 2) Pomocí MKP stanovit namáhání – Tato část práce byla studentem nakonec určena za informativní. MKP je numerická metoda pevnostního výpočtu mechanických součástí a je v ní mnoho omezení a mnoho parametrů daných použitelností a uplatněním. V této části práce postrádám popis: jaký model byl na MKP uplatněn (objem, skořepina, prut), typ konečnoprvkové sítě (podle typu modelu), kde a jak byly nastaveny vazby a okrajové podmínky pro ně, kde a jak byl zatížen nasíťovaný model silou popř. tlakem a zrychlením. 3) Statické a dynamické síly působící na kolo – Tato kapitola je nedotažena. Student zde sice provedl své vlastní experimentální měření (což svědčí o studentově zájmu o problematiku), vzápětí ale toto měření zavrhuje, přičemž v následném výpočtu při řešení teorie rázu doplňuje časové diference do vzorců z tohoto měření. Tyto časy nemá v kapitole měření uvedeny, a proto je nelze akceptovat. 4) Dimenzování kola pro trialové použití – tento bod zadání postrádá v textu koncepci. Nejsou zde definovány stavy, při nichž dochází k zatěžování a nejsou definovány ani které typy součástí. Sice správně autor označil hřídel jako nejvíc namáhanou součást, ale u určování VVU se dopustil nepřesnosti, z čehož nakonec plynnou obrovské hodnoty napětí. 5) Dosažení optimální pevnosti, při použití lehkých materiálů – Tato část zadání v textové části je nahrazena závěrečným shrnutím na straně 27. 6) Výkresová dokumentace – autor se v ní dopustil několika nedostatků a to na výkrese hřídelky (délka broušení a zobrazení tvarového konce hřídelky) a pak i na výkresech sestavy (hlavně v zobrazování řezů) Textová práce má i mnoho formálních nedostatků, z nichž některé jsou méně podstatné, ale některé mají fatální důsledek pro následné hodnocení stavu: Str. 24 – výpočet kroutícího momentu Str. 25 – netechnické a nejednoznačné vyjadřování, nesprávné určení typu cyklického namáhání. Str. 27 – sčítání síly a momentu! Oponent si je vědom praktických znalostí a zkušeností studenta v používání jednokolky. Student však nedokázal tyto své praktické znalosti dostatečně a správně popsat z fyzikálního pohledu, což je pro studenta technické fakulty velký nedostatek.

eVSKP id 9639