STRMISKA, P. Vývoj táborových kamen [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Baláš, Marek

Student Pavel Strmiska se ve své bakalářské práci věnoval výpočtu táborových kamen/sporáku. Problematika návrhu je složitá a vyžádala si několik zjednodušení, aby bylo možné výpočet realizovat. Vedle samotného výpočtu měla práce obsahovat rešerši současného stavu poznání, vytipování konkrétních oblastí vhodných pro optimalizaci a samotný návrh s výkresem. První dvě oblasti zadání byly naplněny pouze sporadicky, proto horší hodnocení práce. Jinak je práce na dobré úrovni. Grafická i stylistická stránka je standardní, chyby a překlepy jsou přiměřené typu a délce práce. Student pracoval samostatně, využíval konzultace. Jako vedoucí bakalářské práce práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou C/dobře.

Posudek oponenta

Lisý, Martin

Předložená práce se zabývá problematikou návrhu kamen pro vaření ve venkovních prostorech. Zadání práce mělo 4 základní body – popis současného stavu včetně předností a slabých míst současných zařízení, návrh oblastí optimalizace zařízení, provedení optimalizace formou tepelného výpočtu, stanovení tlakových ztrát, atp. a zpracování technické dokumentace. Provedenou rešerši považuji na nedostatečnou a nevhodně zpracovanou. Je zaměřená zejména na speciální typy používaných kamen a téměř pomíjí nejběžněji používaná kamna používaná pro vaření na tábořištích. Rešerše by měla přehledně popsat veškeré dostupné technologie s důrazem na nejběžněji využívané. Vzhledem k faktu, jaký typ kamen je dále použit v návrhu, považoval bych za vhodné jeho detailnější rozbor, včetně popisu předností a slabých míst, jak je uvedeno v zadání. Některé věty a obraty použité v rešeršní části nejsou zcela vhodně či korektně formulovány. U návrhu kamen se objevuje několik faktických chyb, které sice nemají zásadní dopad na realizovaný výpočet, ale celkově snižují úroveň práce. U návrhu kamen postrádám podrobnější popis zvolené geometrie a typu kamen. Představu o konstrukci si může čtenář odhadovat pouze z nákresu v příloze a první věty kapitoly. Také zdůvodnění volby celé řady parametrů (ztráty, výkon, geometrické rozměry) by mohlo být detailněji zdůvodněno. Ve výpočtu se pak objevují také faktické chyby, např. vzorec 25, kdy dosazené hodnoty nekorespondují s předchozím výpočtem. Vzhledem k cílům zadání je také naplnění bodu 4 zadání – technická dokumentace jeho realizace velmi stručná, formou obecného náčrtu bez bližšího komentáře. Za vhodné bych také považoval doplnění základního stanovení tepelných ztrát, resp. návrh izolace a vyzdívky pro minimalizaci tepelných ztrát. Zvolenou ztrátu ve výši 2 % považuji za podhodnocenou, byť se může jednat o subjektivní názor. I z tohoto důvodu by bylo vhodné stanovit tepelné ztráty ohniště alespoň přibližným výpočtem. Dále práce v praktické i teoretické rovině zcela opomíjí emisní parametry a vliv konstrukce na produkci emisí. Ta by mohla být zmíněna alespoň formou předpokladů a mohla být okrajově zohledněna v návrhu zařízení. Po formální, jazykové a pravopisné stránce je práce na průměrné úrovni. Vytknout zde lze neuspořádané řazení literárních zdrojů, které není posloupné. Nicméně i přes výše uvedené výtky práce splnila potřebné požadavky a předloženou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou uspokojivě/D.

eVSKP id 132086