KRATOCHVÍL, F. Vyhodnocení vlivu uspořádání kolagenních vláken ve stěně tepny na její odezvu při zkouškách tahem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student pracoval po celou dobu velmi samostatně, aktivně si vyhledával literaturu a zvládl řešení náročného problému na vysoké úrovni. Simulace tahové zkoušky ve dvouosé rovnoměrné napjatosti, které byly součástí zadání, nebyly po vzájemné dohodě realizovány. Při této napjatosti totiž nedochází u jednoho z modelů vytvořených tak, aby byly zvládnutelné se stávajícími znalostmi, k natáčení vláken a ta se zapojují do přenosu zatížení od samotného začátku, což neumožňuje ani vzdáleně napodobit reálné chování tkáně. Tento problém tedy přesahuje možnosti bakalářského studia. Rozsah a náročnost provedených simulací i tak převyšuje obvyklé požadavky na bakalářské práce a práce má potenciál přispět dílčím způsobem i k objasnění mechanického chování tkání tepen.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce od autora Filipa Kratochvíla nese název Vyhodnocení vlivu uspořádání kolagenních vláken ve stěně tepny na její odezvu při zkouškách tahem. Tato práce je na první pohled velmi stručná, s počtem 31 stran dokonce nesplňuje předepsaný rozsah. V první části této práce autor po kapitole Úvod popisuje krevní oběh a cévy z anatomického hlediska a modely cévní stěny. Ve druhé (praktické) části autor provádí simulaci tahové zkoušky pro dva různé výpočtové modely a prezentuje získaný výsledky. Práce není na zcela adekvátní úrovni, co se týče gramatiky a typografie. Veškeré citace jsou oproti zvyklostem psány až za větou a celá práce je napsaná v 1. osobě množného čísla, tedy v „my“ formě, což na mě působí jako důsledek neadekvátní rešerše mezi jinými bakalářskými a diplomovými pracemi na našem ústavu, resp. fakultě. Kromě již zmíněného bych rád dodal pár postřehů: - Zvolené obrázky nemají vždy dobrou kvalitu a zcela vypovídající hodnotu. Navíc, v textu by měl odkaz na obrázek předcházet samotnému obrázku a ne naopak, jak tomu je v celé práci. - Názvy kapitol a podkapitol jsou nevhodné. Název jedné z hlavních kapitol „Délka křivek“ je nevypovídající, nemluvě o podkapitolách typu „První model“, „Druhý model“, „První simulace“ až „Třetí simulace“. - Podkapitole 2.2.2 Rozdělení tepen předchází odstavec, který by měl pod tento podnadpis rozhodně patřit. - některé pojmy nejsou zcela vysvětleny (Poměr suché hmotnosti) a některé jsou použity špatně („pevnost“ namísto meze pevnosti; „chyba měření“ namísto směrodatné odchylky) - V prezentaci výsledků na základě grafu 6.10 je patrné, že nejvíce jsou zastoupeny úhly +/- 40°, nikoliv pouze +40°, jako to uvádí autor v textu níže. - Je nutné sjednotit styl citací. V seznamu citací se někdy vyskytují křestní jména celá, někde zkratky s/bez teček. Tato práce je na pomezí hodnocení C a D, doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 124922