KUČERA, P. Experimentální zjištění doby odezvy MR tlumiče s modifikovaným pístem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudky

Posudek vedoucího

Strecker, Zbyněk

Cílem práce bylo naměření a vyhodnocení časové odezvy MR tlumiče s modifikovanou pístní skupinou. Student naměřil a vyhodnotil časové odezvy pro různé pístové rychlosti a pro různé maximální proudy MR tlumičem. Student tak splnil hlavní cíl zadání. V práci se ovšem vyskytuje mnoho nepřesných výrazů či zavádějících formulací. V kapitole "diskuze" postrádám podrobnější rozbor často nečekaných výsledků. Také nejsou porovnávány výsledky z měření s trojúhelníkovým průběhem posunutí pístu na čase s výsledky s harmonickým průběhem.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu C
Navrhovaná známka
C

Posudek oponenta

Roupec, Jakub

Rešeršní část je zpracovaná velice přehledně a srozumitelně. Text je uhlazený a pojmově čistý, což je u tohoto typu prací vzácnou výjimkou. Pouze pasáž o vířivých proudech mohl autor více uvést, aby byl čtenář v obraze. Kap. Materiály a metodika je zpracovaná velice pečlivě a plně odpovídá kvalitám vědecké práce. V Diskuzi se měl autor věnovat rozdílným průběhům doby odezvy „Originálu“ při rychlostech 0,1 a 0,2 m/s a také tomu, že při pomalé rychlosti má „Originál“ při náběhu a rychlosti 0,1 m/s kratší časovou odezvu než při sestupu. Celkově lze práci hodnotit jako vědeckou s velkým přínosem pro praxi. Práce je svým obsahem (měření, vyhodnocení) rozsáhlá a mohla by konkurovat i některým diplomovým pracím na jiných školách. Toto se bohužel trochu odrazilo v trochu zmatenější prezentaci výsledků, což pravděpodobně zapříčinil nedostatek času. K práci mám tyto výhrady: • chybí číslování rovnic • popis křivek na obr. 21 • v metodice autor definuje pomalý a rychlý režim, nicméně na str. 27 a 28 používá napěťový režim. • graf 4 – des. místa na y-ové ose jsou nežádoucí a na x-ové ose by také mělo být o jedno des. místo méně. barva vyobrazených křivek je zvolena špatně a nelze od sebe odlišit provedení ocel a ocel-ferrit.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Navrhovaná známka
B

Otázky

eVSKP id 71519