PRÁŠIL, J. Napjatostní a pevnostní analýza rámu jízdního kola a stanovení poddajnosti ve vybraných místech konstrukce. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Student přistupoval k řešení bakalářské práce samostatně, přičemž prokázal velmi dobré znalosti z předmětu Pružnost a pevnost. Efektivně dokázal používat matematický software pro řešení komplikované šestkrát staticky neurčité úlohy i při grafickém vyhodnocení výsledků. Oceňoval jsem rovněž jeho houževnatost při hledání správné cesty k cíli i při odstraňování výpočtových chyb. Nad rámec zadání bylo provedeno srovnání s výpočtem provedeným pomocí Metody konečných prvků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce obsahuje analytický výpočet napjatosti rámu jízdního kola a posuvů ve 2 vybraných bodech. Tyto posuvy byly vypočteny i numericky a byla zjištěna dobrá shoda obou řešení. Práce má 66 stran, ale rozsáhlost textu je někdy na úkor přehlednosti. Mnoho obrázků je identických (obr. 11=33, 12=34, 13=35, 15=37, 16=38) a obecné deformační podmínky pro oba zatěžovací módy musí být uvedeny pouze jednou (str. 26,27 = str. 51,52). Na práci je vidět, že ji student psal pečlivě. Připomínky: 1) Na str. 9 je uvedeno, že rám kola je prutová soustava. Ale v práci se tento rám řeší jako 1 těleso. Jsou tu zmíněna tlaková napětí od normálové síly a smyková napětí od posouvající síly. Napětí od ohybu ale zmíněno není. 2) Některým formulacím by bylo vhodné věnovat více pozornosti. Např. na str. 22 je definice Castiglianovy věty. Ale tvrzení, že u_x je posuv od dané působící síly v tomto bodě (a analogicky natočení) není správné. Tato formulace pak vede k matoucímu závěru např. na str. 34, kde je uvedeno, že u_F1 je posuv způsobený silou F_1. 3) Na použitou literaturu nejsou v textu odkazy (odkazy jsou jen na literaturu [1]).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 20841