WEINGÄRTNER, J. Šnekový dopravník cementu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje podrobný výpočet šnekového dopravníku včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci. V práci se však p. Weingärtner nevyhnul několika drobným chybám jak formálního, tak i věcného charakteru. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky: - drobné přepisy a gramatické chyby, - občas nepřesná technická terminologie, - nepřehledné uspořádání použitých zkratek a symbolů, některé chybí (Mt1, Mt2 ..), - nepřesná volba elektromotoru - není uvažována účinnost. S ohledem na vysokou rezervu výkonu však zvolený elektromotor bude postačovat, - nelze volit součinitel plnění, pokud byl jednou zvolen (str. 14), - chybný výpočet počtu segmentů šnekovnice (str. 16) - není zohledněno stoupání, - u kontrolu čepu není uveden materiál, ze kterého byl zvolen (str. 19), - na výkrese šneku není patrné, do jaké hloubky bude vnitřní část trubky obráběna. Předložená práce má i přes výše uvedené výhrady celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Jan Weingärtner ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce. Otázka k zodpovězení při obhajobě: Jaké hlavní rozdíly musí při návrhu šnekového dopravníku pro horký materiál řešit konstruktér, oproti dopravě materiálu běžných teplot okolí?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Návrh šnekového dopravníku je vypracován klasickým způsobem. Některé přístupy (např. obr. 12) jsou až nesprávně zjednodušeny, alespoň velmi zjednodušená pevnostní kontrola centrálního hřídele není provedena. Výkres sestavy postrádá kotevní plán a kótování poloh přírub vstupu a výstupu materiálu vůči němu. Výstupní otvor má nesprávné napojení a nezakótovanou přírubu. Seznam použitých zkratek není seřazen. Pozice kusovníku jsou opačně seřazeny. Bakalářská práce představuje kvalitní znalosti autora a současně poněkud příliš velkorysý přístup k vypracování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 19273