KRŮZA, L. Hydraulické otvírání bočnice třístranné sklápěcí nástavby [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Bakalářská práce je z hlediska zpracování na uspokojivé úrovni. Student se ve své práci zabývá řešením kontrolou konstrukčního řešení hydraulicky otvírané bočnice. Student v úvodu správně definuje, jak mechanismus otvírání bočnice funguje, a které výpočtové polohy zahrnout do analytických výpočtů. Dále se zabývá přímo tímto analytickým výpočtem v jednotlivých polohách, kde z důvodu úvodní nepřesnosti stanovení silového přenosu bočnicového mechanismu dochází k hodnotovým odchylkám a tedy i k nepřesnosti výpočtu. Dále pak dle zadání pevnostně kontroluje čepy mechanismu podle těchto nesprávných hodnot. V závěru se věnuje sestavení hydraulického obvodu. I zde se setkáváme s nepřesností v sestavení tak trochu komplikovanějšího obvodu, kde není zcela zajištěno uzamknutí bočnice do zámků. Ve výkresové dokumentaci jsou drobné nedostatky. Vzhledem k tomu, že student už prováděl praktické práce u strojírenské firmy, lze tyto drobné nedostatky přisoudit zvyklostem přineseným z této praxe. Jinak uspořádání práce má systematičnost a grafickou úpravu na dobré úrovni. Práci právem snižuje úroveň nepřesnost a chyby ve výpočtech. Student stroze interpretoval dosažené výsledky. Je vedoucím doporučeno, aby se student při dalším studiu dále zlepšoval ve vědomostech podle problematických pasážích své práce.

Posudek oponenta

Pokorný, Jan

Student zpracoval svou práci na 51 stran a k tomu několik výkresů. Práce se zabývá návrhem mechanismu pro otevírání bočnice sklápěné korby určené na nákladní vozy. Navržená kinematika je funkční a dokonce se již vyrábí. To je patrně jeden z důvodů proč práce obsahuje návrh pouze jedné varianty a nenabízí vícero řešení této problematiky. K samotnému návrhu mechanismu a hydraulického okruhu mám několik zásadních výhrad. Student naprosto netuší jak pomocí statické rovnováhy určit síly v mechanismu (viz str. 20 a 21). Student se dopočítal 17x menší síly působící do čepu A při zavřené poloze bočnice s odjištěnými zámky než je skutečná. Podobné chyby se student dopouští i u všech dalších poloh mechanismu. Argument, že čepy by takovou sílu nevydržely není na místě, protože mechanismus je zakončen přímočarým hydromotorem, který ve spojení s pojišťovacím ventilem je schopen poškození zabránit. Avšak to by pojišťovací ventil musel být zapojen do obvodu mezi rozvaděč a hydromotory (což není). Student kontroluje čepy mechanismu v nejméně vhodné poloze (navíc špatně spočítané). Ale to je chybná úvaha, protože kontrola by měla být provedena na maximální sílu od hydromotoru omezenou pojišťovacím ventilem. Navíc pro tento mechanismus student mohl sestavit průběh sil v jednotlivých bodech pro mnohem více poloh mechanismu a pomocí toho vytvořit grafické závislosti na úhlu bočnice. Studentem navržený hydraulický okruh má několik zásadních problémů. Takto sestavený okruh rozhodně nebude fungovat dle popisu studenta. Brzdné ventily pro zpomalení pohybu bočnice jsou naprosto nesmyslně voleny v kombinaci s jednosměrnými ventily, navíc špatně zapojenými. Ovládání zámků bočnice je rovněž špatně zapojeno. Okruh totiž neumožňuje opětovné zamčení bočnic, protože kapalina z hydromotorů nemá kam odtéci. Tedy u takto navrženého mechanismu a hydraulického okruhu nedojde při zavření bočnice k zamčení a vzhledem k síle mnohonásobně vyšší než student předpokládá dojde k poškození zařízení. Po formální stránce jsou v práci používány nespisovné či neodborné výrazy a mimo těchto chyb práce obsahuje hned několik pravopisných chyb a překlepů (např. str.9, 13, 16, 45, atd.). Za formální chybu považuji nestejný formát písma (str. 42 dole). Student se v práci odvolává na čísla vzorců, avšak číslování je často chybějící či špatné. To vše a předložený formát vazby práce nasvědčuje o výši úrovně této práce. Další závažnou chybu vidím v minimálním uvádění literatury v textu nebo naopak neuvádění odkazované literatury v seznamu použité literatury (např. na str. 18 se student odkazuje na normu ČSN 73 5570 bez uvedení normy v seznamu literatur). Další vadou je nižší přehlednost práce díky malým podnadpisům. Na druhou stranu práce je po grafické stránce velmi pěkně zpracována. Vzhledem k podstatným chybám ve výpočtech, kdy student prokázal své neznalosti, hodnotím tuto práci nedostatečně.

eVSKP id 19820