ONDREJKA, A. Řešení příkladů mechaniky tuhých těles [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Předkládaná závěrečná práce se zabývá simulačním modelováním příkladů technické mechaniky v prostředí SimMechanics a tyto řešení porovnává s analytickými modely. Cílem práce bylo zpracovat několik příkladů pro potřeby výuky a to bylo bezezbytku splněno. Práce je logicky uspořádaná, přehledná a je na velmi dobré úrovni a student při jejich řešení využil znalosti získané během celého studia. Student pracoval samostatně a samostatně si osvojil práci v prostředí SimMechanics.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V předložené bakalářské práci se autor, Adam Ondrejka, věnuje řešení příkladů mechaniky tuhých těles. Výstupy této bakalářské práce bude možno použít jako podklady pro cvičení s počítačovou podporou předmětů Technická mechanika, Kinematika a Dynamika. Autor v práci nejprve popisuje počítačové modelování a prostření SimMechanics. Následující kapitoly již jsou zaměřeny na řešení jednotlivých úloh z oblasti kinematiky a dynamiky. Kromě klasických a úloh si zasluhuje pozornost simulace pohybu jeřábové kočky se zavěšeným břemenem a chování automobilu při přejezdu silniční nerovnosti. 1. Formální úroveň práce: Po formální stránce práce splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci. 2. Jazyková úroveň • V textu se střídají všechny časy, které čeština zná. • Význam některých vět je obtížně pochopitelný. Například: „Dle těchto tvrzení nelze tedy vyvrátit, že naše výsledky neodráží skutečnost.“ • Místo „obrázek č.3.2“ je vhodnější psát „obrázek 3.2.“ 3. Grafická úprava: Grafická úprava je na odpovídající úrovni. V práci je mnoho barevných obrázků, všechny jsou dostatečně velké, text v obrázcích je dobře čitelný. 4. Připomínky k práci • V kapitole 3.1 autor mluví o tělese 4, ale vs obr 3.1 není těleso 4 označeno. • Porovnání výsledků v kapitole 3.1.3 je poněkud nepřehledné. Vhodnější by bylo prezentovat porovnání výsledků formou tabulky. • V kapitole 3.2 je posunuté číslování obrázků • V druhém odstavci kapitoly 4.1 je uveden odkaz na obr. 4.1, správně má být obr. 4.2. • V kapitole 4.2 autor provádí redukci na souřadnici x. Pravděpodobně se jedná o redukci soustavy na translační pohyb táhla. • V kapitole 4.5 je opět posunuto číslování obrázků • V Příloze 1 jsou na řešeném tělese dva body „B,“ chybí však bod „A.“ Práci doporučuju k obhajobě a navrhuji známku B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 64051