PRŮDEK, R. Funkční bezpečnost pro demonstrátor I4.0 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2022.
Úkolem studenta v této práci bylo vypracovat pro demonstrátor Průmyslu 4.0 posouzení požadavků na funkční bezpečnost a implementovat tyto požadavky. K tomu bylo nutno provést rešerši relevantních podkladů a norem. Z mého pohledu se jedná o téma spíše složitější, ve kterém je kladen velký důraz na práci s literaturou a musím říci, že student se ho chopil správně. Zpracování však má jisté nedostatky. Práce obsahuje velké množství překlepů a nevhodných formulací. Text, a zejména různé úrovně odrážek jsou často nevhodně formátovány. Práce obsahuje několik oddílů, které kvůli různému formátování se k sobě jakoby nehodí. Struktura práce je však navržena slušně, obsahy jednotlivých kapitol jsou vyhovující. Po odborné stránce je potřeba hodnocení rozdělit na teoretickou a praktickou část. Teoretická část je zpracována dobře, student se poměrně hluboce věnoval studiu jednotlivých norem a důležité informace z těchto norem v práci zmiňuje. Praktická část práce vykazuje nedostatky, které byly patrně způsobeny nedostatečnou praktickou orientací v problematice – např. při vyčíslování rizik stroje autor neodhadl přiměřeně jednotlivé aspekty a poslal všechny části stroje do kategorie strojů páchajících genocidu na zástupech obyvatel. Samotný návrh nápravných opatření není špatný, nicméně jeho dokumentaci (myslím tím elektrické zapojení a programové vybavení) mohlo být věnováno v práci více prostoru (např. uvést typické způsoby propojení bezpečnostních komponent, typické programové kódy, apod). V závěru praktické části by bylo vhodné kvantifikovat, jak se změnila míra rizika pro jednotlivé části stroje. Vzhledem k uvedeným nedostatkům hodnotím práci známkou 75 bodů – C.
Diplomovou prací pana Průdka bylo vyhotovení funkční bezpečnosti pro demonstrátor Průmyslu 4.0. Součástí zadání bylo nastudování potřebných norem, vytvoření analýzy rizik, implementace navržených opatření a následná dokumentace řešení. Struktura práce i její rozsah je na dobré úrovni a odpovídá požadavků na diplomovou práci. Textová část obsahuje překlepy, nespisovná slovní spojení, formální a typografické chyby. Velice kladně hodnotím nastudování a zpracování potřebných podkladů z norem a jejich následné použití na jednotlivých buňkách. Co je však velice zavádějící jsou čísla HRN (Hazard Rating Number), kde student sice uvádí, jak k číslu došel, ale dosazené hodnoty – vážnost a četnost úrazu a také množství osob, které jsou riziku vystavené jsou velice zavádějící. Tvorba funkční bezpečnosti je iterativní proces a následně po návrhu a implementaci je nutné znova tuto analýzu provést a zjistit, zda aplikované přístupy riziko snížili a případně iterovat dále. V práci právě tato následná analýza chybí a není tedy zjevné, zda práce pana Průdka měla nějaký praktický přínos. V závěru student zmiňuje: „Daného barman bohužel není možné zabezpečit, protože některé opatření nemohou být použita.“ V tom případě by bylo vhodné vyhodnotit riziko s aktuálně implementovanými prvky a rozdíl s teoreticky všemi navrženými prvky funkční bezpečnosti. Jako nejslabší část práce hodnotím vypracování bodu zadání č. 6. – Celé řešení zdokumentujte. Kapitola o elektro dokumentaci má 1/3 stránky a je v ní pouze řečeno, že se nachází v příloze a že prací pana Průdka jsou jen strany 1-4 a úprava stránek 9,10, zbytek je převzat z předchozího vypracování. Samotné schéma je velice zmatečné a nebylo by možné podle něj vůbec rozvaděč vytvořit. Chybí popis jednotlivých stran, co k čemu patří apod. Kapitola popisující programové vybavení PLC, obsahuje pouze jeden UML diagram zabývající se odblokováním jednotlivých buněk, ale nic jiného z této kapitoly nelze vyčíst, nehledě na to, že výsledný program není v textu vůbec nijak popsán, a ani není zjevné co je v PLC nakonec implementováno. Program není ani v elektronické příloze, takže není možné validovat funkcionalitu celého řešení. Z důvodu výše uvedených hodnotím práci 51 bodů E. Pokud student prokáže důslednými odpovědi na otázky znalost v dané problematice, byl bych jako oponent ochoten přihlédnout k hodnocení D.
eVSKP id 145356