FORIŠKA, A. Vizualizace jízdy čtyřkolového vozidla v prostředí Matlab-Simulink [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Bakalář prokázal schopnost orientovat se v novém a komplexním oboru, zadání splnil v plném rozsahu a práce bude patřit k dále používaným informačným zdrojům.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce p. Forišky se zabývá praktickou tvorbou vizualizace pohybu čtyřkolového vozidla v prostředí Matlab-Simulink při využití Virtual Reality toolboxu. Výsledkem práce je funkční model virtuální reality - vizualizace pohybu čtyřkolového nakladače ve dvou scénářích - objíždění překážek a průjezd zatáčkou jako varianta losího testu. Kladně je třeba hodnotit úspěšné splnění cílů práce - především propojení dynamického modelu nakladače s 3D CAD modelem a propojení externího zařízení (joystick, resp. volant a pedály) s PC pro možnost ovlivnění virtuální reality za běhu simulace. Velké rezervy spatřuji v celkovém popisu a obsahu BP. V textu se objevují často zbytečně dlouhé citované pasáže popisu použitých programových prostředí, které nepřináší žádnou zásadní informační hodnotu. Použitý dynamický model je popsán velmi nepřiměřeně. Vzhledem k tomu, že byl použit v režimu black-box, předkládané složité dynamické rovnice nemají v textu význam, přičemž se z kontextu práce naskýtá otázka, zda vůbec autor dostatečně chápe jejich význam. V práci je nedostatečný popis užitých jednotek, základní popis souřadného systému pro vizualizaci zcela chybí, vstupní parametry pro oba scénáře nejsou vhodně definovány. Celkově také není zcela zřejmě oddělené, co skutečně bylo v rámci práci vytvořeno případně upraveno, a co bylo převzato pro účely BP - není zřejmé množství studentovy samostatné práce. Strukturálně je práce rozdělena dobře, nicméně v některých odstavcích nesouhlasí nadpis s obsahem - například už odstavec "2.1 Formulace problému".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 29791