ŠPONAR, P. Jeřábová kočka [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Technickou zprávu a soubor pouze základních technických výpočtů lze považovat za úplné a správné podklady pro návrh konstrukce. Na výkrese ložiskového tělesa chybí dvě velmi důležité kóty, stejné kóty chybí na výkrese uložení pojezdového kola, kde je vhodné doplnit kóty návaznosti kola na kolejnici a vnější průměr kola - patří též ke hlavním rozměrům. Konstrukce je navržena výrazně klasickým způsobem, práci jako celek možno hodnotit kladně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce je z hlediska zpracování na velmi dobré úrovni. Student se ve své práci zabývá funkčním výpočtem a konstrukčním řešením pojezdového ústrojí jeřábové kočky. V práci je logicky uspořádáno řešení tohoto návrhu. Práce má dobrou kvalitu textového zpracování. Pouze grafická úprava postrádá důležitá schémata, která by zpřehlednila vcelku zdařilou práci. Student ve své práci prokázal znalosti získané studiem na vysoké škole. Až na pár formálních nedostatků na str. 9, 12, 14 a 30 se autor v textu vyjadřuje technicky. Některé výpočtové nejasnosti, jako absence maximálního kontaktního tlaku, dále na str. 30 a 31 výpočet pera na střih, nebo na str. 23 posuzování meze únavy z meze pevnosti. V případě kontroly pera se pevnostní výpočet provádí pouze na tlak resp. otlačení. Průřezy normovaných per jsou totiž stanoveny tak, že pokud nebude překročeno maximální dovolené napětí v tlaku, nebude překročeno ani maximální dovolené napětí ve střihu. V případě posouzení únavy norma ČSN 73 1401 jasně stanovuje v kapitole 8.3 to, že při výpočtu únavy se předpokládá, že jmenovitá napětí jsou v pružné oblasti působení materiálu. K oběma výhradám však nelze přihlížet při hodnocení této práce, neboť tyto mystifikace jsou uvedeny ve výukovém materiálu, ze kterého student čerpal. Ve výkresové části se student nedopustil vážných chyb. Výkresovou část práce má úplnou a zdařilou. Po formální je práce hodnotná. Student prokázal znalosti dané problematiky. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 19312