KLIŠTINEC, D. Deformační a napěťová analýza kraniálních fixátorů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Dávid Klištinec ve své bakalářské práci s názvem: „Deformační a napěťová analýza kraniálních fixátorů" splnil všechny body zadání. Bakalářská práce je napsaná přehledně a srozumitelně. Provedl jak bohatou rešeršní studii k řešené problematice tak i řešení pomocí výpočtového modelování vybraných nejčastěji používaných typů fixátorů. Autor na práci pracoval velice pečlivě, svědomitě a cílevědomě. Pravidelně práci konzultoval.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Pan Klištinec předložil poměrně komplexní práci, jejímž tématem je deformačně-napěťová analýza lebečních fixátorů. Je nutno zmínit, že toto téma z oblasti kraniomaxilofaciální biomechaniky je velmi aktuální, protože úzce souvisí se současným rozvojem diagnostických, zobrazovacích i výrobních postupů a s moderní orientací na konkrétního pacienta při navrhování a výrobě lebečních náhrad. Pan Klištinec provedl důkladnou rešerši dané problematiky a na jejím základě vytvořil výpočtový model, s jehož pomocí analyzoval různé varianty fixace implantátu. Svou pozornost zaměřil na různé tvary fixátorů a na polohu fixačních šroubů. Na základě své analýzy pak došel k závěru, že z hlediska mechanického namáhání je nejpříznivější čtvercový fixátor. V případě jiných fixátorů je nutné umístit šrouby co nejblíže rozhraní implantát-kost. Práce o rozsahu 54 stran je vhodně strukturovaná do 11 kapitol. Rešeršní část (kap. 4-7) je založena na úctyhodném počtu 48 pramenů, přičemž naprostou většinu z nich tvoří odborné články ze zahraničních časopisů. Pokud jde o praktickou část (kap. 8-11), autor prokázal určitou znalost MKP a také porozumění pro podstatu modelování. Tomu odpovídá i volba úrovně modelu: Pro posouzení různých typů fixátorů a jejich uchycení použil pouze výřez fixované oblasti. Tento způsob je efektivní, ale o to náročnější na vymezení korektních předpokladů, zejména pokud jde o okrajové podmínky (OP). Domnívám se, že použité OP jsou z hlediska posouzení fixátoru velmi konzervativní, jelikož není respektována přítomnost ostatních fixátorů mimo hranice použitého modelu. Patrné je to na posuvech segmentu implantátu (obr. 41–44) a na hodnotách max. napětí, které u fixátorů dosahují až 432 MPa (a to při klidovém stavu, kdy jediným namáháním je – byť zvýšený – intrakraniální tlak)! Výsledky jsou prezentovány velmi přehledně a autor kromě srovnání jednotlivých variant také posoudil fixátory vzhledem k meznímu stavu pružnosti. Zde by však byla na místě i diskuze o únavovém porušování, jelikož intrakraniální tlak má cyklický charakter. V kap. 10.2 autor analyzuje napětí ve šroubech, což je ale v rozporu s tvrzením na str. 27, kde je použití „zjednodušeného“ modelu šroubu zdůvodněno tím, že se analýza netýká detailní geometrie šroubového spojení. V kap. 10.4 autor využívá Frostovu hypotézu remodelace kostní tkáně k posouzení redukovaného přetvoření v segmentu kosti. Jak již ale bylo řečeno, kvůli OP jsou výsledná napětí i přetvoření velmi konzervativní a použití Frostových intervalů zde postrádá smysl. Zmíněné nedostatky však lze omluvit autorovou nezkušeností a faktem, že specializované studium jej teprve čeká. Z formálního hlediska bakalářská práce splňuje všechny náležitosti a mám jen jednu výtku: Autor často odkazuje na prameny velmi vágně, např. zdroje šesti hodnot mat. charakteristik v Tab. 1 uvádí souhrnně odkazem na 3 články, přičemž není zřejmé, z kterého pramene je ta která hodnota. Celkově hodnotím práci stupněm „výborně“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83706