PETRŮ, J. Pásový šikmý dopravník kameniva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Rámcově je práce členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje konstrukční návrh pásového dopravníku včetně jeho některých částí (vratný buben). V práci se však p. Petrů nevyhnul řadě drobných i závažnějších chyb, jak věcného, tak i formálního charakteru a to jak ve výpočtové, tak i výkresové části. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky - celá řada drobných přepisů, - někde nevhodná technická terminologie (záměna pojmů osa a hřídel), - rozpory v tvrzení v kap. 2.2 a 2.3 (rozteče válečků), - v rešeršní části kap. 2 není uvedeno hodnocení jednotlivých možných variant, - ve výpočtové zprávě chybí celá řada výpočtových schémat, některé obrázky v této části mají nevyhovující kvalitu či obsahují chyby, - je zvolena zbytečně malá rozteč nosných válečků (0,5 m), - nepřesný výpočet stavu napjatosti na poháněném bubnu, - chybí výpočet ložisek napínacího bubnu, - není výpočtově řešeno mechanické napínání bubnu, - chybí zjednodušený výpočet nosné konstrukce, - chybí výkres svařovací sestavy rámu, - výkresová dokumentace má celkově velmi nízkou úroveň, - výkres „osa poháněcího bubnu“ nekoresponduje dle rozpisky s příslušnou podsestavou, - na podsestavě poháněného bubnu chybějí kóty a řada detailů, není jasné, jak budou uložena ložiska, - celková sestava není nakreslena v souladu s platnou ČSN, chybí k ní rozpiska, pozice atd. - na sestavě není naprosto řešena problematika umístění poháněcí stanice Předložená bakalářská práce má v důsledku značného množství nedostatků pouze podprůměrnou úroveň. I přes nižší obtížnost řešeného úkolu se diplomant nevyhnul celé řadě chyb. I přesto lze konstatovat, že zadání bakalářské práce bylo rámcově splněno a p. Petrů v ní prokázal znalost alespoň základů studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce

Posudek oponenta

Kubín, Martin

Bakalářská práce studenta Jaromíra Petrů „Pásový šikmý dopravník kameniva“ odpovídá zadání. V první teoretické části bakalářské práce je čtenář seznámen s koncepcí pásového dopravníku, avšak zde uvedené obrázky nejsou vhodně popsány (obr. 3, 4, 5). Na tuto část navazuje kapitola s funkčními výpočty, která obsahuje mnoho formálních chyb - popis použitých symbolů je nedostatečný; jsou zde uváděny špatně jednotky (str. 10, 14,…) a jednotky jsou zbytečně uváděny i u některých obecných vztahů (nejednotnost úpravy při psaní vztahů); obrázek 7 (str. 15) obsahuje nesmyslné symboly; obrázky na straně 18 jsou nečitelné. Dále obsahuje i chyby vnesené do výpočtu. Na straně 23 je ve vztahu 3.35 uveden špatně úhel opásání v radiánech, který neodpovídá rozměru ve stupních. Chybí výpočet dalších vedlejších odporů (např. odpor setrvačných sil v oblasti nakládky a urychlování materiálu, odpor čističe pásu a odpor středících válečků). Návrhy jednotlivých součástí z katalogů výrobců jsou uváděny postupně a logicky po příslušných výpočtech. Funkční výpočet odpovídá platné normě a jeho výsledky jsou reálné vzhledem k zadaným parametrům. Pevnostně jsou kontrolovány základní součásti dopravníku dle pokynů vedoucího, avšak tato kapitola obsahuje několik chyb. Nejsou zde uvedena zjednodušení na prut (str. 24, 27), která jsou uvažována ve výpočtu. Dále jsou na obrázku 13 (str. 24) chybně VVÚ na hnaném bubnu, tomu odpovídají i špatné výsledky pevnostní kontroly této součásti. Práce je povětšinou psána v 1. os. č. j. (např. str. 18 - …vyrobím…, …nechám pogumovat…, …instaluji…, …zabráním…) a obsahuje velmi mnoho pravopisných a stylistických chyb (str. 5, 8, 9, 11, 12, 17, 18,…). Kapitola 10 (PŘÍLOHY) na stranách 35 a 36 nic neobsahuje a přesto zabírá dvě stránky. Dále bych měl drobnou výtku k obsahu (str. 6 a 7), takovéto uspořádání, kdy jsou zde uvedeny i nevýznamné podnadpisy, je dosti nepřehledné. Ve výkresové dokumentaci je velmi mnoho hrubých chyb. Zvoleným měřítkům neodpovídají rozměry ve výkresech. Pohledy a řezy součástí spolu navzájem nekorespondují a nejsou zde správně zobrazeny neviditelné hrany. Chybí mnoho důležitých kót a na výkresech sestav a podsestav nejsou seznamy položek s příslušnými pozicemi. Podsestava (č.v. C-0001M1-S, Gravitační napínací zařízení) není výkresem, jedná se o velmi špatný „obrázek“ této části dopravníku, kde si ve velké míře odporuje s celkovým výkresem dopravníku (č.v. B-0000-S). Výkresová dokumentace je nepoužitelná. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce průměrnou úroveň a po formální stránce silně podprůměrnou úroveň. Práce působí velmi uspěchaným dojmem a autor neprovedl potřebnou korekci chyb. Nesdílím tedy autorův názor uvedený v závěru práce (kap. 6, str. 31), cituji (včetně chyb): „Dalo by se říci, že už nic nechybí k tomu aby se dopravník začal vyrábět.“, a doporučuji práci včetně výkresové dokumentace k přepracování.

eVSKP id 21079