NEDĚLKA, P. Napjatostní, pevnostní a deformační analýza příhradové jeřábové konstrukce. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Vrbka, Jan

Student přistupoval k řešení problematiky zodpovědně, pravidelně přicházel na konzultace. Adekvátně reagoval na připomínky školitele. Dokázal dobře použít software pro řešení soustavy lineárních rovnic i pro grafické vyjádření výsledků. Nad rámec zadání byl posouzen vliv vlastní tíhy konstrukce na osové síly i na bezpečnost. Autor prokázal velice dobré znalosti ze statiky a z pružnosti a pevnosti.

Posudek oponenta

Borák, Libor

Předkládaná práce, jejíž rozsah je 61 stran, se zabývá návrhem a deformačně-napěťovou analýzou příhradové jeřábové konstrukce. Bylo řešeno několik variant rovinné konstrukce, přičemž byl posuzován vliv přidání vzpěry a také vliv vlastní váhy konstrukce na celkové namáhání. Po stanovení velikostí výsledných vnitřních účinků byl proveden návrh příčných průřezů a v závěru též kontrola bezpečnosti konstrukce vzhledem k meznímu stavu pružnosti a v případě prutů namáhaných tlakem též k meznímu stavu vzpěrné stability. V první kapitole se autor zabývá teoretickým aparátem potřebným k řešení předkládaného problému. Na tomto místě je nutné položit si otázku, nakolik je účelné uvádět v práci odvození jednotlivých vztahů, jež lze nalézt ve skriptech a nepřináší žádnou novou informaci – extrémním případem je odvození plochy mezikruží z plošného integrálu (str. 37). Předmětem dalších kapitol je vlastní návrh a pevnostní výpočet – v případě I. varianty jde o staticky určitou úlohu, v případě variant II. a III. jde o úlohy 1x vnitřně staticky neurčité. Problém byl řešen s využitím metod prosté pružnosti, přičemž postup řešení je správný, stejně jako výsledné hodnoty vnitřních účinků. Autor však u druhé a třetí (staticky neurčité) varianty počítá s předpokladem stejných průřezů všech prutů, zatímco v následujících statích z vypočítaných normálových sil navrhuje rozměry profilů, které se u některých prutů liší – čímž nutně dochází k chybě ve výsledných napětích v příslušných prutech (srovnej rov. 2.27 na str. 31 a její řešení v přílohách s kontrolními výpočty na str. 44). Kontrolní výpočet by tedy bylo potřeba provést s přepočítanými vnitřními účinky, které respektují již navržené průřezy jednotlivých prutů. Práce je vhodně strukturovaná, jazykově na slušné úrovni a po grafické stránce je taktéž vyhovující. Za důležitý nedostatek však považuji, že autor v celé práci neuvádí rozměry řešené konstrukce – např. délky prutů lze najít až v přiložených výstupech ze softwaru MAPLE 10. Dále postrádám hlubší zdůvodnění volby umístění vzpěry č. 22 a v kapitole 2.2.3 na str. 36 není zdůvodněna volba velikosti bezpečností vůči MS pružnosti a MS vzpěrné stability. Doporučoval bych sloučit grafy na str. 34 do jednoho, aby byl zřetelnější rozdíl mezi jednotlivými variantami. Autor splnil všechny cíle zadání, použil adekvátní metody (pouze opomenul zmínit možnosti numerického řešení – např. MKP – viz „tyto soustavy se většinou řeší analyticky, méně často graficky“ na str. 4). Vzhledem k charakteru zadání práce je nutno přihlédnout k omezeným možnostem jak originálnosti řešení, tak využitelnosti výsledků pro praxi – vyzdvihnout je však třeba použití softwaru MAPLE 10. Autor osvědčil schopnost interpretovat výsledky a vyvodit z nich jednoznačné závěry. Předložená práce splňuje všechny požadavky na ni kladené a po uspokojivém zodpovězení dotazů ji doporučuji pro přijetí a hodnotím stupněm „výborně“ (dle klasifikační stupnice ECTS „A“)

eVSKP id 20840