VESPALEC, T. Úprava pohonů natáčení kol experimentálního robotu Car4 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student se ve své bakalářské práci zabýval úpravou mechanismu natáčení kol experimentálního vozidla Car4. Navrhl tři různé varianty řešení, z těch vybral jednu nejvhodnější a tu realizoval. Výhradu mám k vkládání kusů kódu z Matlabu formou obrázků, což nepovažuji za úplně elegantní řešení. Dále některé obrázky nejsou příliš přehledné a vhodně popsané / srozumitelné. Student přistupoval k řešení samostatně, nicméně ne vždy dbal mých pokynů, takže si občas přidělával zbytečně práci. Zadání práce bylo splněno ve všech bodech a práci doporučuji k obhajobě. Celkově ji hodnotím velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cílem této závěrečné práce byla úprava pohonů mechanismu natáčení kol robotu CAR4. Jak je patrné z kapitoly 6, tak cíl byl úspěšně splněn, ale popis a prezentovaná cesta k tomuto cíli je velmi kontroverzní. Výpočty v kapitole 3 jsou nedostatečné a dle stávajícího popisu zavádějící, uvedené modely jsou nedostatečně zobrazeny. Dále mám výhrady k členění kapitoly 4 a uváděné terminologii. Výrazy "vychytání, pasuje, atd." by se neměly v závěrečné práci našeho studenta objevovat. Student se měl zaměřit analýzu možných mechanismů zavěšení kola a princip jejich aktuace. A z hlediska aktuace udělat průzkum trhu, hlavně se zaměřit na mikroaktuátory, kterých je na trhu velké množství. V kapitole 5 jsou zkonstruovány 3 varianty konstrukce mechanismu zavěšení kola. Chybí zde rozměry konstrukce a zevrubný popis limitovaného zástavbového prostoru, kvůli kterému se úprava konstrukce provádí. Jsou jen zobrazeny výsledné náhledy na CAD sestavy s krátkým popisem. Zcela postrádám parametry zvoleného RC serva. Přes tyto výhrady týkající se teoretické, výpočtové a rešeršní práce student prokázal nesporné konstrukční kvality a mechanismus byl realizován dle jeho návrhu č. 3 a tím je splněn cíl této práce. K práci mám i výhrady z hlediska grafické a stylistické úpravy obrázků, modelů, vzorců a přijde mi nevhodné, aby student popsal matematicky výpočet mechanismu a poté stejný výpočet uvedl jako skript z Matlabu. Chybí popis obr. 3.4, chybí vektory u uvolnění, popisy v modelu se neshodují s proměnnými ve výpočtu, atd.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 63613