BLÁHA, D. Pojezdový mechanismus jeřábové kočky nosnost 32 t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí získaných převážně v průběhu svého studia. Práce obsahuje konstrukční návrh a výpočet pojezdového mechanismu jeřábové kočky s nosností 32000 kg a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a předlohového hřídele). V práci se však p. Bláha nevyhnul řadě drobných, ale i závažnějších chyb jak formálního, tak i věcného charakteru: - drobné nedostatky v technické terminologii, - v práci jsou drobné přepisy, - chybná definice Q (tíha nemá jednotku kg), - postrádám zdůvodnění výběru dodavatelů jednotlivých komponent mechanismu pojezdu (str. 12), - v práci jsou zcela chybně vypočteny setrvačné momenty rotujících hmot (rov. 10, 17, 19 a z nich vyplývající další rovnice), - při výpočtu ložisek je vhodnější zvolit přímo výpočet dle SKF, - hodnota tlaku na pero (dle rovnice 37) je značně vysoká. V praxi je vhodnější dodržet hodnoty do 85 MPa, - celková sestava na formátu A2 je značně nepřehledná. Chybí provedení detailů uložení pojezdového kola (alespoň v měřítku 1:2 nebo 1:1), - z výkresové dokumentace se jeví, že ložiskové těleso je přivařeno k nosníku, což není vhodné. Předložená práce je střední obtížnosti, přesto je v ní řada výše uvedených drobnějších i závažnějších chyb. Práce má průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. David Bláha tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia v návazném magisterském studijním programu. Otázka k obhajobě: podle čeho jste usoudil, že v rovnici 10 (a následujících) je G modul pružnosti v krutu a Dk průměr kola. proveďte rozměrovou analýzu vztahu. Jaké budou správné výsledky ve skutečnosti? Jak to ovlivní výpočty rozběhů a brždění?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce je přehledně rozčleněna, vlastní návrh je jednoduché klasické koncepce. Rovnice (10) a (17) posunují ráci na hranici obhajitelnosti. Možnost nápravy některých podstatných nedostatků je dána následujícími otázkami k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 49085