BERAN, T. Napájecí zdroj pro měřicí a komunikační subsystém transformátoru proudu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
V rámci bakalářské práce vznikl funkční vzorek zdroje, jehož parametry splňují zadání práce. Provedené testy funkčního vzorku jsou dostačující. Z hlediska reálného nasazení zdroje by byl vhodný také dlouhodobý test s předpokládanou zátěží a dynamickým vstupním proudem (simulace reálného proudu VN vedením), ale to se v časovém rámci bakalářské práce nedá očekávat. Po odborné stránce jsou funkce jednotlivých komponent zapojení dobře popsány, jsou uvedeny i další možnosti a případná vylepšení návrhu, což dohromady ukazuje, že se autor v problematice dobře orientuje. Práce je logicky členěná a dobře čitelná, nicméně místy se objevují překlepy. Celkově zadání práce považuji za splněné, výsledky jsou přehledné a navíc doplněné o možnosti vylepšení. Věřím, že dosažené výsledky povedou i k reálnému použití v energetice. Posudek vypracoval konzultat bakalářské práce Ing. Jan Souček.
Student se ve své práci zabýval návrhem napájecího zdroje pro systém měření proudu v sítích VN. Student víceméně překreslis a lehce upravil referenční návrh TIDA-01385 a doplnil o výstupní elektronické pojistky a obvod pro nabíjení akumulátoru. V práci se vyskytuje řada závažných pochybení, mezi ta nejzávažnější považuji následující. V kapitole 1.2 je spotřeba určena na 22 mA, student ale zaokrouhlí na 50 mA. To je více než 100% rezerva, která však není dostatečně odůvodněna. Pro čtenáře je tak těžké posoudit, zda je takováto rezerva adekvátní. Pro zařízení s nízkým odběrem bývá standardně taková rezerva nepřípustná. Student nedostatečně argumentuje, proč je pro pokrytí krátkodobých výpadků využit superkapacitor. Proč se nepoužívá pouze superkapacitor i pro střednědobé a dlouhodobé výpadky? Obrázek 1.1, blokové schéma zdroje, není v některých místech srozumitelné, obrázek se tváří jako přejatý ale v uvedeném odkazu se podobný obrázek nevyskytuje. Blokové schéma je bohužel méně pochopitelné než schéma kompletní. Výpočet potřebné kapacity superkondenzátoru je chybný (rovnice 2.2). Z uvedeného výpočtu teoretické doby zálohy pomocí superkondenzátoru je jasné, že student nerozumí základním fyzikálním principům elektrického obvodu se superkondenzátorem. Při uvažování spotřeby 50 mA při 3 V vychází teoretická doba běhu přibližně 30 min, a to při využití veškeré energie v superkondenzátoru o kapacitě 80 F nabitého na 2,7 V. Při návrhu zdroje je vybrán referenční design TIDA-01385 bez uvedení žádných dalších kandidátů na zdroj. Přitom určitě bude existovat více řešení a taková řešení by měla být v práci při nejmenším uvedena pro srovnání. Tento přístup nepovažuji za optimální a evokuje dojem, že student zvolil cestu nejmenšího úsilí. Při návrhu výstupní části s elektronickými pojistkami není ani náznak diskuse o důvodech, proč bylo zvoleno toto řešení. Bez těchto argumentů považuji zvolené řešení za nevhodné a z kontextu práce vyvozuji, že by bylo možné navrhnout výstupní část efektivnějí (technicky i cenově). Na straně 24 student uvádí, že proud diodou D1 poteče bude-li sepnut tranzistor Q2, což jistě není možné kvůli diodě D2. Pokud by tomu tak bylo, sepnutí Q2 by způsobilo okamžité vybití superkondenzátorů. Student v práci dostatečně nezdůvodnil, proč jsou napětí UH a UL v návrhu zapojení komparátoru U1B zvolena na hodnoty 1,67 V a 0,9 V. Na straně 28 student chybně uvádí, že R31 určuje proud do gate tranzistoru Q4, Q4 je ale bipolární tranzistor a má bázi. Obrázek 3.8 představuje porušení citačních pravidel, obrázek je převzatý z literatury, ale chybí odkaz na literaturu v popisku obrázku (byť autor uvádí odkaz v textu). Text práce by zasloužil korekci jazyka, stylistiky a formátování, což však považuji za méně závažné problémy této práce. Konkrétně: - abstrakt v různých časech, styl není vhodný pro abstrakt, - str. 3 - „...výroby plošného spoje včetně jejího osazení.“, - str. 11 dole špatný odkaz na obrázek 1.1 (pravděpodobně má být 1.2), - obr. 1.2 nesouvisí s referencí [15], - odkazy na literaturu nejsou řazeny dle výskytu v textu, - obr. 1.3: „typický průběh proudu na VN“ má být „typický průběh proudu na vedení VN“, - nepoužívat věty v první osobě jednotného čísla „Minima rozdělím na ...“ ad., - fyzikální jednotky se nepíšou kurzívou, ale vždy bez kurzívy (např. rovnice 2.2), - popisek obrázku 2.2 je na stránce 21 ale obrázek na stránce 20. Vzhledem k výše uvedenému práce nepůsobí příliš zdařile. Navíc dle mého názoru chybí některá důležitá měření a závěry. Např. nebyly měřeny klidové proudy samotného zdroje, není tedy možné posoudit, jak dlouho vydrží akumulátor nebo superkapacitor v nabitém stavu bez externí zátěže. S tím souvisí, že student v práci neřešil klidové odběry jednotlivých komponent, závěrné proudy diod apod. Chybí systémová koncepce celého zařízení, což neumožnilo optimální stanovení parametrů zdroje. Uvažování průměrné spotřeby 50 mA u podobných monitorovacích zařízení při záložním napájení je více než plýtvání. Za absenci systémové koncepce však pravděpodobně student nemůže. Práci s velkými výhradami doporučuji k obhajobě a navrhuji bodové hodnocení 58 body a známkou E.
eVSKP id 133580