NOVÁK, P. Parciální model čistírny odpadních vod [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.

Posudky

Posudek vedoucího

Radil, Lukáš

Student Petr Novák vypracoval bakalářskou práci s názvem: Parciální model čistírny odpadních vod. Práce je členěna do 5 hlavních kapitol. Práce je po obsahové stránce neukotvená. Jednotlivé kapitoly na sebe nenavazují, spíše to připomíná tok myšlenek, než soubor myšlenek. V první části se student zabýval energetickým posudkem, co mu předchází, jaký je z něj výstup a co vše je nutné pro jeho správné sestavení. Tato část práce předchází praktickému měření spotřeby elektrické energie v konkrétní lokalitě. Nicméně kapitola nemá dalšího využití. Výhradu mám ke kapitole 4, která čerpá zejména ze dvou literárních zdrojů. Je to dle mého názoru málo, protože tato problematika je řešena ve světě velmi intenzivně. Je škoda, že autor nedoplnil kapitolu i zahraničními zkušenostmi. Některé obrázky jsou mizerné kvality (obr. 4-1), navíc v textu se odkazuje na obr. 1, který v práci není (spíše je myšlen obr. 4-1). V kapitole 5 student předkládá informace, které byly vyhodnoceny pro energetický audit (spotřeby elektřiny apod.), nicméně nevím, co vyjadřuje sloupec v Tab. 5-4 Peak v kWh? I samotná simulace v prostředí System Advisor Model (SAM) od NREL by si zasloužila více přiblížit počáteční podmínky. Bez toho nelze provést reálné zhodnocení výsledků. Kapitola 6 se věnuje simulaci aerace, která zabezpečuje optimální podmínky pro mikroorganismy na ČOV. Teoreticky popsané prostředí jazyku Modelica je v pořádku. Student se musel vypořádat s rozhraním OpenModelica, což není jednoduché. Ale postrádám hlubší popis problému, jaké parametry má potrubí, proč je napětí motoru 100 V. Proč vychází záběrný proud 360 A a proč při čerpání dochází k poklesu momentu na 0 Nm, když dmychadlo pracuje? Tato část je slabá. Student v druhé části své bakalářské práce začal polevovat v úsilí, což se bohužel projevilo na výsledku. Práci hodnotím stupněm D a prosím o zodpovězení nastolených otázek výše.

Navrhovaná známka
D
Body
62

Posudek oponenta

Ptáček, Michal

Předložená bakalářská práce se má zabývat návrhem a zpracováním parciálního modelu čistírny odpadních vod v programu OpenModelica. Zadání práce blíže uvádí, že v rámci teoretické části má dojít k seznámení se s pojmy užívanými u ČOV a mají být analyzovány současné potřeby a technické vybavení ČOV. Vzhledem ke skutečnosti, že struktura práce, její členění, návaznost jednotlivých kapitol a zpracování nejsou vždy úplně přehledné a jednoznačné, není i seznámení se s pojmy užívanými u ČOV explicitně realizováno v jedné konkrétní kapitole práce, ale je obsaženo napříč jednotlivými kapitolami, zejména v kapitolách 2 (Technické schéma ČOV), 4 (Energetická náročnost) a 5 (Moravičany). Analýza současných potřeb a technické vybavení ČOV jsou také po částech obsaženy v několika kapitolách, zejména v kapitole 3 (Energetický audit) a kapitole 4. Přestože bakalářská práce se svým obsahem snaží sledovat zadání práce a stránkovým rozsahem splňuje stanovené požadavky, tak s ohledem na odbornou stránku je práce zpracována pouze dostatečně. Zejména praktická část práce, která má provést návrh řešení, má vypracovat model v programu OpenModelica a má zhodnotit výsledky, je provedena s velmi nízkou úrovní odborného zpracování. Nekonzistentnost zpracování praktické části demonstruje například kapitola 5, v rámci které student popisuje jednak technologický stávající stav ČOV Moravičany a uvádí základní popis tohoto provozu, dále pak navrhuje v programu SAM různá řešení fotovoltaických elektráren, prostřednictvím, kterých je ilustrována předpokládaná vyrobená elektrická energie. Stejná kapitola rovněž přináší grafické průběhy z reálného měření instalovaného přímo na ČOV. Detailní analýza změřených veličin však provedena není a jsou komentovány pouze obecné závislosti. Vzhledem k tomu, že tato část předchází kapitole, která se má zabývat modelováním v programu OpenModelica, očekával bych provedení detailního návrhu modelovaného řešení. Za dílčí návrh řešení lze snad považovat jen část demonstrující energetické možnosti získané z FVE, práce jednoznačně neříká, jaká meteorologická vstupní data byla použita. Nízká úroveň řešení je patrná také z kapitoly 6, jejíž samotný název „Simulace ČOV“ je silně zavádějící, jelikož část 6.1 hodnotí pouze teoreticky programy vhodné k simulaci komplikovaných systémů a část 6.2 také nepředstavuje model ČOV, ale model tlakového vzduchu. Název bakalářské práce, potažmo i zadání, ovšem explicitně neříkají, zda má být realizován návrh a modelování technologie celé ČOV, na druhou stranu student v práci neuvádí, proč se rozhodl pouze k modelování systému tlakového vzduchu. Získané výsledky nejsou plnohodnotně analyzovány, slovní komentáře pouze popisují grafické průběhy. Bakalářská práce neobsahuje žádnou elektronickou přílohu s vytvořeným modelem, proto není možné parametrizaci a funkčnost vytvořeného modelu plnohodnotně ověřit, například i vykreslení záporného objemového průtoku atp. Použitá literatura je svým rozsahem přiměřená. Jednotlivé typy literárních zdrojů jsou různorodé a svým charakterem vhodné pro potřeby této práce. Student se neodpovídajícím způsobem odkazuje v hlavním textu práce na jednotlivé literární zdroje. Příkladem za všechny nechť jsou přímé citace na str. 14 a 24 nebo část práce s popisem nástrojů programu OpenModelica na str. 39 a 40. Odkazy na zdroje literatury tak nejsou uváděny v požadované normativní podobě, jeví se však alespoň jako dohledatelné. Pojmenování některých obecných, výše uvedených, nedostatků: - Abstrakt práce neshrnuje skutečnou náplň práce a obsahuje například formulaci: „Student vyhodnotí současný stav poznání a pokusí se navrhnout a případně zrealizovat finanční úsporu dané koncepce. “ - Řada statistických údajů týkajících se provozu ČOV plynou ze studií, které jsou téměř 10 let staré, např. náklady na snížení spotřeby energie viz str. 25. Platnost daných údajů je vhodné opřít o aktuálnější studie případně uvedená čísla vhodně komentovat a dát je do aktuálního kontextu. - Neodborná tvrzení a formulace (např. str. 24 solární vs. fotovoltaické panel, str. 46 - „Díky fotovoltaickým panelům můžeme přeměnit sluneční paprsky na energii, která nám pomůže snížit energetické nároky“ a celá řada dalších) Dle výše uvedených skutečností doporučuji práci k obhajobě a hodnotím ji 50 b.

Navrhovaná známka
E
Body
50

Otázky

eVSKP id 110866