KUHEJDA, L. Jeřáb sloupový [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně.V úvodu práce je specifikováno pracoviště na kterém by měl navrhovaný jeřáb pracovat. Dále je zvolen použitý řetězový kladkostroj a koncové nárazníky. Stěžejní část práce je věnována návrhu ocelové konstrukce a její kontrola podle ČSN 27 0103. V závěru práce je navržen mechanismus otoče. Autor se během zpracování práce bohužel nevyhnul některým pochybením. Zejména lze mít vůči práci tyto připomínky: - nestejné jednotky v několika rovnicích - str 36 výsledné vyhodnocení šroubů je správně ale je otočena nerovnost ve vzorci na str. 37 obr.16 jsou nesprávně vykresleny průběhy VVÚ - četné drobné chyby a překlepy Přes výše uvedené nedostaky má práce velmi dobrou úroveň a splňuje zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Lubomíra Kuhejdy se zabývá výpočtově-konstrukčním návrhem sloupového jeřábu s otočným výložníkem. Z obsahu vyplývá, že autor oslovil dodavatele sloupových jeřábů a jejich komponent za účelem získání informací o cenách kladkostrojů a také metodice výpočtu (ITECO). Výpočet je proveden podle normy a zatěžovací stavy jsou ilustrovány pomocí obrázků s přehlednými popisky. Práce neobsahuje hodnocení stability tvaru.Výkresová dokumentace obsahuje několik formálních chyb, ale celkově je na dobré úrovni. Práci lze vytknout pouze následující: -Pravá strana vztahů 3.2 a 3.25 obsahuje rozměrově nestejné komponenty -Formulace o liniové síle nad vztahem 3.23 je nesprávná. Proč? -V rovnici 3.71 je chybné porovnávací znaménko – hodnoceno je však správně -Průběhy ohybových momentů na obrázku 16 neodpovídají nakresleným zatěžovacím stavům (neuvažovány osamělé síly) -V obecném vztahu 5.8 má být poloměr odvalovací dráhy-dosazeno je následně správně. -Drobné chyby ve výkresech (3-BP-3-00:chybí symboly průměrů děr, volil bych opačné pořadí základen v kótě umístění děr; 4-BP-3-03: chybí symboly průměru a rámečky na úhlových kótách (teoreticky přesné), tloušťka 8mm má být v závorce, značka drsnosti povrchu 3,2 Ra na špatné ploše; 4-BP-3-06:tloušťka 4mm a 16 mm má být v závorce-rozměr polotovaru) -chybí posouzení stability tvaru Práce je graficky přehledná a je v ní správně odkazováno na použitou literaturu. Práce je koncipována velmi prakticky se soustředěním na fakta. I přes naznačené chyby bylo naplněno zadání a dosaženo cílů. Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením B-velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 47364