HOLOMEK, J. Pásový dopravník pro křemenný písek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Bakalářská práce představuje solidní přístup autora, provedena ve značném rozsahu, konstrukce dopravníku provedena klasickým způsobem. Celkový přístup autora k výpočtům a ke konstručnímu řešení lze hodnotit kladně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je členěna logicky a přehledně. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, ale také znalostí získaných jiným způsobem (zejména internet, odborná literatura o normy). Práce obsahuje podrobný funkční výpočet pásového dopravníku včetně jeho pohonu, vybrané pevnostní výpočty a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a svařovací podsestavy stojiny a dílenský výkres hnaného hřídele). Práce je velmi pečlivě zpracována a drobné nedostatky v ní jsou spíše formálního charakteru, konkrétně: - drobné překlepy a chyby (např. v rovnici 67 chybí jednotka - seznam použitých zkratek a symbolů není řazen abecedně bez ohledu na velikost písmen, - příliš blízko zvolené válečky v horní větvi, což prokazuje m.j. i kontrola minimální tahové síly dle rov. 43 (postačovalo by i 1 m), - s ohledem na znění zadání práce by měly být závěry v kap. 6 doloženy alespoň orientačními výpočty (i když lze závěry v této kapitole považovat za reálné), - drobné chyby ve výkresové dokumentaci (např. chybějí osy na det. D sestavy i výkresu stojiny 6), Předložená práce má i přes výše uvedené drobné výhrady celkově výrazně nadprůměrnou úroveň a je zcela v souladu se zadáním. Jiří Holomek ve své bakalářské práci jednoznačně prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce resp. dalšího studia v návazném magisterském studijním programu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 63710