ŘEZÁČ, M. Optimalizace tranzitu dat v síti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Tato bakalářská práce se zabývá optimalizací tranzitu dat v síti providera. Student přistupoval k řešení zadaného tématu svědomitě a aktivně. Pravidelně probíhaly konzultace aktuálního stavu a následujících kroků řešení. Byly navrženy a testovány celkem tři metody optimalizace. Postup testování a dosažené výsledky jsou přehledně popsány v závěru praktické části, včetně stanovení nejefektivnější metody v daném prostředí. Zadání práce bylo v plném rozsahu splněno. Formální zpracování práce je na dobré úrovni.
Student Michal Řezáč vypracoval bakalářskou práci na téma „Optimalizace tranzitu dat v síti“. V pokynech pro vypracování bakalářské práce měl osm konkrétních úkolů s aktivními slovesy (prostudujte, analyzujte, popište, zvolte, navrhněte, aplikujte, určete, porovnejte), čehož nevyužil pro přehledné uspořádání práce s plněním jednotlivých úkolů. Detailní posouzení míry splnění zadání student ztížil oponentovi tím, že práce má pouhé dvě kapitoly a sice teoretickou a praktickou a plnění výše uvedených požadavků zadání se musí v textu poměrně obtížně hledat. Nicméně vše jsem v textu nalezl, často však pouze s elementárním vysvětlením bez analýzy, hlubších úvah okolo nejvhodnější varianty, specifikace metodiky, postupného porovnávání, posouzení stavu před a po aplikaci apod. Další nedostatek práce vidím v práci s literaturou. Na obr. 1.1. (str.14) jsou uvedena procenta bez udání, odkud je čerpáno. Dokonce významný vliv na koncepci celé práce má konstatování, že 71% prvků v síti je od firmy MikroTik (obr.1.11 na str.29), a proto student síť pouze s těmito prvky analyzoval a přesto není toto konstatování ničím podloženo. U obr.1.3. na str.15 není zřejmé, zda uvedenou závislost měřil student sám (v tom případě mělo být lépe popsáno), nebo to někde převzal a kde, obr. 1.4. na str 17. je určitě převzat a není řečeno odkud atd. Formální úroveň práce je průměrná, počet překlepů přijatelný. Na str.11 doporučuji místo „nejnižší odezva“ pojem „nejkratší zpoždění“, na str.16 nahoře je uvedeno dělení na dvě základní skupiny a s tímto dělením není dále pracováno, na str.18 měl být asi maximální vztažný výkon 1W, na str. 54 špatný pojem „nejoptimálnější“ apod. Obr. 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., na str. 43-45 ukazují stav před optimalizací, stav po optimalizaci graficky znázorněn není. Seznam zkratek na konci textu není úplný, což značně snižuje čtivost práce. Přes výše uvedené je práce na odborné úrovni pro bakalářskou práci přijatelné a interpretace výsledků a jejich diskuse především v dobrém závěru práce jsou v pořádku. Práce splňuje zadání, odpovídá požadavkům na bakalářskou práci a hodnotím ji C/75 bodů
eVSKP id 110225