MIKUNDA, L. Diferenciální kladkostroj [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Práce je standartně vhodným způsobem zpracována. Nejsou číslovány rovnice, rovnice kapitoly 5.1 je nesprávně, navíc s neobvyklou hodnotou 730MPa. Označení normálových a smykových napětí má v mechanice těles jiné zvyklosti. Při obhajobě doporučuji z hlediska zadání posoudit samosvornost a bezpečnost kladkostroje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Práce studenta se zabývá diferenciálním kladkostrojem. Dle zadání měl student navrhnout diferenciální kladkostroj, navrhnout nosnou konstrukci a provést pevnostní výpočty pro ruční obsluhu. Po strohé definici různých konstrukcí diferenciálních kladkostrojů a nejasném schématu na obrázku 2.1 provedl student výběr komponentů v kapitole 3. Z této nosné části práce není možné pochopit pro jakou konstrukční koncepci Westounova kladkostroje je výběr komponentů určen. V celé textové části práce není podrobnější schéma a rozbor konstrukce. Nejsou uvedeny ani žádné rozměrové a funkční parametry kladkostroje. V kapitole 3 provádí student funkční výpočty již zvolených částí kladkostroje. Výpočet samosvornosti je skryt v kapitole 4.6. V kapitole 5 je studentem proveden pevnostní výpočet, kde u kapitoly 5.2 postrádám výpočet na střih a otlačení v čepu, v kapitole 5.5 postrádám zatížení od vlastní váhy vrchní kladnice a sílu od působení obsluhy kladkostroje. V práci postrádám celkovou koncepci nosného rámu kladkostroje. Práce je z hlediska požadavků a cílů splněna pouze pro dvě ze tří částí. Postup výpočtové části práce byl prováděn velmi nepřehledně, neboť nejsou uvedeny žádné schémata a citace hodnot parametrů je dosti nedostatečná. Přehlednost práce je zhoršena uspořádáním vzorců. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry není dobrá a navíc velmi stručná. Grafická úprava textové části práce není dobrá a je nepřehledná, zpráva neobsahuje dostatečné množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis je pro tak skromné množství textu nečekaně v pořádku. Citace zdrojů nejsou uvedeny správně, tedy dohledatelně. Výkresová dokumentace je horší kvality. Písmo na výkresech je takřka nečitelné, na výkresu příčníku není uvedený polotovar, na řetězovém kole je zbytečný pohledový řez B-B. Práce i přesto částečně splňuje zadání, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 64760