KŘIVINKOVÁ, T. MĚSTSKÝ DŮM NA NÁBŘEŽÍ V PŘEROVĚ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Urbanistické, provozní, konstrukční i estetické řešení návrhu je principielně v pořádku a na celkově dobré úrovni. Otevření obytných ploch objektu obytnými loggiemi směrem jižním k historickému městu a řece vytěžuje maximum z polohy stavby a je vhodnou architektonickou myšlenkou jasně vepsanou do její formy. Totéž platí o dvorních - klidných - obytných pavlačích. Jen představa o podobě dvora i dvorních fasád zcela chybí. Otázky vzbuzuje výrazně oblá forma parteru na nároží, vytvářející "trychtýř" vstupu do vnitrobloku narážející na vertikalní jádro - není jasné, proč je vstup do soukromého vnitrobloku takto významně uvozován. Forma parteru je navíc v určitém rozporu s celkovým formálním řešením těla stavby, resp. s jeho architektonicky neutrální, klidnou interpretací nárožní situace. Otázky a náměty k obhajobě: 1) Kam vede "nálevka" uličního prostoru vytvořená obloukem na nároží? 2) Jak vypadá dvůr stavby - vnitroblok? 3) Nelze pavlače a dvorní loggie "sloučit" a řešit velkoryseji s vyšší obytnou i "sociální" kvalitou? 4) Popište výtvarný princip fasády - jde o rám lemující a vymezující tělo stavby? Pokud ano - proč má rozdílnou šířku vertikálních a horizontálních částí? Pokud ne - jaká je myšlenka formy stavby?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | E | Studentka sice problémy zadání promýšlela, ovšem bez naslouchání komentářů pedagogů a bez vedení dialogu s nimi. Zbytečně dlouho tak setrvávala na neudržitelném urbanistickém řešení (zrušení hranice mezi veřejným a soukromým prostorem, mezi "vpředu a vzadu", vytvoření paralelní ulice ve vnitrobloku) a to opustila příliš pozdě vzhledem k časové možnosti propracování jiného návrhu. Výsledný projekt, který není dopracován do očekávaného standardu bakalářské práce (chybí legendy místností, dvorní pohledy apod.), svou dobrou architektonickou kvalitou převyšuje úroveň práce studentky během semestru. Nelze říci, že by lajdala, jen jakoby se svojí tvrdohlavostí či uzavřeností se míjela se snahou pedagogů o utváření adekvátní koncepce projektu a jeho zpracování. |
Dům je dobře řešen po stránce urbanistické a provozní - rozvíjí osvědčená schémata bytových domů pavlačového typu. Objekt je dobře navržen také s ohledem na ekonomiku stavby - jednotný modul vycházející z parkovacích stání, jedno schodiště a jeden výtah - přičemž to není na úkor funkce ani vzhledu a projekt nabízí různé velikosti a kategorie bytů. Pozitivně hodnotím otevření domu do ulice po celé frontě domu průběžnými balkóny, kdy je povýšena hodnota výhledu na řeku a na staré město nad vyšší hlukovou zátěž z komunikace. Dům působí velmi jednoduchým, střízlivým a přitom elegantním dojmem. Jako jediný provozní nedostatek je umístění výtahu pro automobily. Výtah by měl být umístěn hned za uliční frontou, ne až jako apendix ve dvorním traktu. Pro množství automobilů a plynulost provozu bych také zvážil umístění dvou výtahů. Jako kontrast k dobrému zvládnutí architektonického úkolu vidím značné nedostatky ve formálním zpracování výkresů, kde chybí legendy a kóty. Zcela také chybí zpracování dvorních pohledů. Na práci je patrný časový nedostatek pro její úplné dotažení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | ||
| Architektonické řešení | A | ||
| Provozní řešení | B | ||
| Technicko konstrukční řešení | A | ||
| Formální úroveň | E |
eVSKP id 31675