SLÍVA, K. Elektrické čtyřkolky ATV [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Pan Slíva měl za úkol vypracovat rešerši popisující elektrické čtyřkolky ATV se zjednodušeným návrhem pohonu. K cílům přistoupil dle zadání a v úvodu práce s rozsáhlým popisem čtyřkolek na trhu. V práci byly popsány jednotlivé komponenty a uspořádání hnacího traktu se závěrem, kde student provedl zjednodušený návrh pohonu elektrické čtyřkolky. Přes snahu studenta se zde vyskytují nepřesně formulované věty, které nevystihují značně popisovanou problematiku a spíše mohou čtenáře zmást. Vytknout lze také styl psaní, kdy jsou používaná slova a věty nevhodná pro bakalářskou práci, dále se zde vyskytují pravopisné a stylistické nedostatky. Přesto práce splňuje celkové požadavky a je doporučena k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená závěrečná práce se zabývá elektrickými čtyřkolkami určenými pro různé druhy terénů, přičemž je toto téma představováno celkem přehledně v kontextu čtyřkolek obecně. Student dodržel strukturu práce danou jejím zadáním a všechny její cíle tak lze považovat za splněné. V poslední kapitole je navíc nastíněn zjednodušený výpočet pohonného systému, což práci jistě obohatilo. Jako slabší se však jeví část, jež měla zřejmě dle požadavků zadání práce pojednávat o uzpůsobení podvozku pro elektrický pohon (kap. 6). Student v ní popisuje prvky podvozku zcela obecně; odlišnosti týkající se výhradně čtyřkolek s elektrickým pohonem lze nalézt snad jen na pěti řádcích jednoho odstavce (str. 31). Za povšimnutí dále stojí tab. 1. Uvádí zdánlivě velmi přínosné srovnání různých typů elektrických motorů prostřednictvím přidělování bodového hodnocení jeho částem (resp. vlastnostem jeho částí), avšak aniž by kdekoli v textu byly tyto volby obhájeny. Mírně rušivé je i uvedení této tabulky v kapitole věnované tandemovému motoru. Celá práce je psaná spíše naučně-populárním stylem a v první osobě (čísla jednotného i množného), což jí ubírá na serióznosti. Student se nevyvaroval ani slovních obratů, které by se v rigorózní práci psané na akademické půdě objevovat neměly. Na pováženou jsou i některé argumentace typu „Mezi hlavní výhody patří pohonná hmota, která jim během několika vteřin u benzínové pumpy dodá obrovské množství potřebné energie pro pohyb“. Úroveň práce dále značně snižuje stylistika textu doprovázená jeho občasnými nelogickými konstrukcemi (student porovnává, ale není jasné s čím apod.). Za zmínku taktéž stojí drobné chyby plynoucí zřejmě jednak z nepozornosti (nepřeložené slovo v Keywords, krátké pomlčky místo dlouhých apod.) a v závěrečné kapitole z ponechání stylu daného použitým matematickým nástrojem (znak „rovná se“ reprezentován dvojicí znaků „:=“, jednotka km/hr apod.).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 63215