Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Rudolf, Pavel

Student Brian Oberta se ve své práci zabýval tvarovou optimalizací difuzoru vodní turbíny s cílem potlačit vznik vírového copu. Využil kombinace stochastických metod (PSO) a metod přímého prohledávání (Nelder-Mead) spojených s CFD programem Ansys Fluent. Student prokázal své schopnosti naprogramovat vlastní aplikaci v jazyce Python i propojit jednotlivé SW nástroje do jedné automatizované optimalizační smyčky. Při tvorbě SW pro tvarovou optimalizaci postupoval metodicky od validací jednotlivých metod matematické optimalizace, validace 2d a 3d simulací, návrhu cílových funkcí vícekriteriální optimalizace až po vlastní automatickou optimalizaci tvaru sací trouby pro dva provozní body.Student pracoval velmi zodpovědně, svědomitě , často svou práci konzultoval, rád jeho práci doporučuji k obhajobě a po jejím úspěšném obhájení doporučuji udělení titulu inženýr.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Štefan, David

Diplomová práce je zpracována velice pěkně. Po formální stránce nemám výhrady. Struktura textu je vhodně koncipována. V teoretické části je shrnuta veškerá problematika související s řešeným tématem. V praktické části bylo prokázáno, že hybridní optimalizace se jeví jako vhodná a efektivní metoda pro vylepšení geometrie sací trouby v závislosti na požadovaných parametrech a podmínkách. Student prokázal velice dobrou znalost a schopnost programování optimalizačního algoritmu a využití výpočtového modelování. Vyvozené závěry jsou vhodně formulovány a je poznat, že se student v řešené problematice dobře orientuje. U nestacionárních výsledků je vidět, že by bylo potřeba vyhodnocení pro delší časový úsek. To zejména s ohledem na porovnání časově středních oblastí zpětného proudění a také na výsledcích A-f analýzy. Na výsledky této práce lze velice dobře navázat některou z budoucích diplomových prací. Předloženou práci mohu doporučit k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

V kapitole 5.4.3 uvádíte, že ve skriptu objektivní funkce používáte metodu pro kontrolu sítě „mesh_check()“, která kontroluje jestli síť byla vytvořena správně. Je uvedeno, že kontrola je založena pouze na základě počtu prvků. S ohledem na optimalizovaný tvar a využití dekompozice pro strukturovanou síť se může jevit, že kritérium počtu prvků nemusí být dostačující pro ověření kvality vygenerované sítě. Jaké další kritéria zohledňující kvalitu, respektive, parametry sítě znáte a mohly by být potenciálně v této proceduře použity?
Šlo by pro Vámi navrženou metodu optimalizace zohlednit také to, že by výsledná geometrie fungovala optimálně pro různé provozní režimy, které by byly například ohodnoceny podle určité váhy definující, jak moc se v daném režimu turbína provozuje? Tím pádem byste obdržel jednu geometrii sací trouby fungující optimálně pro oba Vámi zohledněné režimy 70% a 90% s určitým poměrem.