SUCHÁNEK, M. Studentské bydlení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Z urbanistického hlediska je navržená "deska" podél ulice Ponávka lapidárním řešením vytvářejícím uliční frontu. Současně však lze této formě vytknout to, že nevytváří "chráněný", uzavřený prostor vnitrobloku, který by byl pro residenční funkci v dopravně, hlukově i bezpečnostně zatíženém a problematickém území vhodný. Respektive nevytváří vnitroblok jednoznačně. Také čela takto navrženého objektu jsou de facto šítty - solitery distancujícími se od sousední městské struktury, což platí zejména o jižním ukončení stavby. Rozdělení dlouhého objektu na více částí s rozdílným typologickým řešením studentského bydlení je správným krokem, poskytujícím větší nabídku typu obytných ploch i vnitřních prostorů. Avšak toto rozdělení stavby na tři celky vnitřně různých různých dispozičních druhů v každém z nich nenašlo adekvátní a přesvědčivou formu ve fasádách stavby. Její tři části nejsou ani formálně sjednoceny společným motivem či nejsou variací takového společného motivu nebo tématu, avšak nejsou ani zcela odlišné. Přes suverenitu počítačové a grafické práce, kterou autor návrhu během jeho zpracování prokázal, chybí v jeho celkovém výrazu - a to ve všech ohledech - formální přesvědčivost i komplexnost detailu, které by však mohl získat další a delší prací na návrhu strávenou. Otázky a náměty k obhajobě: Chtěl jste navrhnout jeden dům či domu více? Jaký máte důvod k rozdělení různých typologických modelů bydlení v objektu pávě způsobem v projektu navrženým? Co jsou podle Vás základní charakteristiky studentského bydlení? A jak se promítají do jeho typologie, případně dispozice?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | V přístupu studenta k zadání je patrná zahraniční zkušenost. Jeho silnou stránkou je schopnost vypracovat informační databázi ve formě rešerší k řešenému problému a dále samostatně zadanou typologii či urbanistickou situaci analyzovat a hledat širší souvislosti a možné přístupy. V množství těchto informací a možností se však student posléze "ztrácí", jakoby zaujat stále dále se otevírající pestrostí kombinací takto získaných vědomostí a podklaů. Slabinou jeho návrhového procesu je tedy schopnost jednoznačně a ve správný okamžik provést volbu základní koncepce a její další jednoznačné sledování ar ozvíjení. Jeho rozhodování v procesu tvorby návrhu je stále rozptylováno škálou možností a není podřízeno jednoznačné základní myšlence návrhu či jeho tématu. Studenty tedy ne zcela a soustavně reflektuje hierarchii problémů návrhu a jejich řešení. Měl by se tedy dále v procesu navrhování soustředit na pojmy jako jsou idea, téma, forma. Celkově student přistupoval ke zpracování diplomové práce se zájmem a soustavně. |
Výška navrhovaného domu je správně zvolena. Také jedno podzemni podlaží je v této lokalitě přirozené. Konstrukční systém založený v garážích má dobře ekonomicky zvolené rozpony. Velká celková šířka domu je rovněž ekonomická. Fasády přes svou určitou bezdůvodnou neuspořádanost přesto působí příjemně a mohou být pravděpodobně dobře dále rozvíjeny. Z formálních nedostatků je třeba například zmínit, že v názvu práce není uvedeno, v jakém městě a na jaké ulici je stavba navrhována. U výkresů chybí základní kóty a uvedeni měřika, je zde pouze poměrové měřítko. V pohledech a perspektivách jsou zoobrazeny pouze základní hmoty, detailnější proporce konstrukci a prvků, které by byly zobrazeny liniemi zde chybí
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | ||
| Architektonické řešení | C | ||
| Provozní řešení | B | ||
| Technicko konstrukční řešení | B | ||
| Formální úroveň | D |
eVSKP id 22800