GOTTVALDOVÁ, N. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Práce na bakalářském projektu studentky byla charakteristická obvyklou – průměrnou - aktivitou, bohužel však problematickou prací s konceptem, který následně poznamenal i další fáze projektu. Zadaná parcela je sama o sobě dost problematická. Zvolený koncept těmto problémům nejen nepředchází, ale generuje další. Důsledkem (ne)koncepčního řešení je řada ne příliš zdařilých částí návrhu (chodbové dispozice), některá řešení navíc generují další problematická místa (např. úzká chodba do Vídeňské – charakter fasády do Vídeňské, nebo výškové uspořádání dvora – vyrovnávací rameno schodiště). I přes výše uvedené je třeba kladně hodnotit aktivní přístup studentky i některé části návrhu, např. fasádu do Táborského nábřeží. Otázky a náměty k obhajobě: Zdůvodněte výškové uspořádání podlaží na úrovni 2NP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Aktivní |
Předložená práce splňuje zralostí návrhu nároky na závěrečnou práci bakalářského stupně studia architektury. Přesto však vykazuje formální nedostatky zjevně způsobené časovou tísní a komplikující posouzení projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | - urbanistické řešení a vazby na okolí lze vyčíst pouze z fotografie modelu a ve výkrese 1NP, napojení dopravní i orientace vstupů reaguje na danou lokalitu - dokončení nároží je řešeno v logické stopě i orientaci bloku U s využitím sevřeného prostoru pro vlastní obyvatele | |
| Architektonické řešení | A | - hmotové i materiálové řešení navrženého bloku podtrhuje městský výraz návrhu, je nenásilným pokračováním dojmu z průčelí vedlejšího hotelu, snad jen studentské centrum si může dovolit i více hravosti - přínosem v případě poměrně velkého bloku je rozhodně segregace do několika objektů podpořená i materiálovým provedením fasád i vnitřního dvora | |
| Provozní řešení | B | - členění a přístupnost jednotlivých provozů je logické a přehledné, snad jen přístup do vnitřního dvora mohl být veden od promenády nábřeží - nájezd zásobování křižuje odbočovací pruh vjezdu do podzemí, nedostatečně prokresleno v 1NP - řazení traktů v obytných podlaží příznivě zohledňuje rušnost Vídeňské ulice - dimenze kuchyňky a společenské místnosti v jednotlivých obytných podlažích jsou neadekvátní k počtu přilehlých pokojů (zdánlivě dle možnosti půdorysu) - otazná je velikost okenních otvorů u některých pokojů a kapacita úložných prostorů v pokojích | |
| Technicko konstrukční řešení | C | - zvolené řešení odpovídá jednak geologickým poměrům v místě lokality, jednak navržené formě objektu, v předloženém paré chybí svislý řez fasádou a její materiálové řešení | |
| Formální úroveň | D | - projekt postrádá výkres situace, pohled vnitrobloku, řez fasádou - struktura průvodní zprávy neodpovídá konvenčnímu členění, přiložená A4 je naprosto nedostatečná |
eVSKP id 39626