BÁRTOVÁ, M. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2013.
Požadavek na samostatnou bakalářskou práci s názvem LABORARTORY BRNO byl v případě studentky Bártová Markéta splněn. Při pravidelných konzultacích byly s vedoucím práce řešeny připomínky ke konceptu navrhovaného objektu i problematika dispozic a konstrukcí.. Autorka v průběhu práce zpřesňovala vlastní architektonickou představu o koncepčním řešení zadaného úkolu a vycházela správně z urbanistického a architektonického kontextu místa a především z požadavků na dispoziční i funkční řešení navrhovaného objektu. Konzultace a spolupráce s odborníky a specialisty v oboru svědčí o pochopení funkce architekta jako autora. Výrazný osobnostní rys studentky se projevoval v důsledném hledání variant řešení, která by vyhovovala kontextu místa i autorčině představě o architektuře objektu. Kladně lze také hodnotit snahu studentky, která se projevila důsledným přemýšlením o konstrukčním řešení celé stavby i hledáním funkce i estetiky stavebního detailu. Urbanistický i architektonický návrh splňuje předmět zadání bakalářské práce, kterým byl požadavek na zastavění východního nároží křižovatky ulic Koliště a Milady Horákové. Navržený objekt řeší program galerie architektury, designu a soudobého umění, doplněný o další funkce a plochy potřebné v kontextu lokality. Autorčin koncept jasně definuje požadavek otevřeného prostoru nároží, které se stává veřejným prostorem propojujícím třídu Kapitána Jaroše s Kolištěm a historickým centrem Brna. Na nároží zůstává jen subtilní prodejní galerie, jejíž sloupy pomáhají nést konzolu galerie. Veřejný prostor je ohraničen třemi hmotami, z nichž každá má odlišnou funkci (technické zázemí/prodejní část/část pro veřejnost). Tyto hmoty vynášejí třípodlažní galerii. Samotná hmota galerie je dominantním prvkem budovy, vystupuje do prostoru a svojí hmotou poutá pozornost příchozích. Svými proporcemi, velikostí i měřítkem odpovídá objekt závažnosti navrhované galerie, kontextu místa i řešené situaci. Dispoziční i konstrukční řešení vyhovuje platným normám. Bylo by vhodné doplnit interiérové perspektivy, které by postihovaly atmosféru řešeného problému. Grafická úroveň návrhu i rozsah odevzdané práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářský titul.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 89 | Předložená bakalářská práce splňuje rozsahem grafických příloh požadavky na dokumentaci zadaného tématu i požadavky kladené na bakalářský titul. Doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B89 |
Přes nedostatky v dílčích kapitolách je návrh ve svém konceptu velkorysý, což odpovídá významu stavby a místa.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Lehce nekonzistentně je vyřešena doprava v klidu: pokud autorka počítá se vstřícností majitelů okolních pozemků vůči zásobování galerie nákladními auty (skrz vnitroblok), mohla by stejným způsobem vyřešit také přístup k parkovacím stáním v suterénu (nyní je vjezd z Milady Horákové, což je sice vždy poněkud nešťastné, nicméně na stranu bezpečnou). Na druhou stranu pokud by se tedy autorka rozhodla pro bezpečnější variantu, nebyl by problém navržené dispozice mírně upravit a počítat s přístupem zásobování rovněž z ulice Milady Horákové. Z formálního pohledu stavba jednoznačně definuje veřejný prostor, pomocí otevřené galerie jednotlivé navržené funkce komunikují s okolím. Zastřešený prostor má přiměřené proporce. A90. | |
| Architektonické řešení | C | Z pohledu z ulice budovu tvoří úhrnný kvádr, ze kterého je vybrán objem veřejného prostoru. Držením kompozice v jednoduchých formách bylo dosaženo určité monumentality stavby, kterou dále podporuje čitelný návrh fasády (kontrast betonového obkladu a transparentních částí). Horší stránkou projektu jsou vnitřní prostory – z návrhu není vidět prostorové cítění navrhovaných dispozic. C70 | |
| Provozní řešení | D | V konceptu je dům členěn přehledně, zónování odpovídá tvaru stavby (v každé noze dílčí funkce, spojení zajišťuje výstavní sál). Vlastní dispozice má ale mnohé nedostatky: zbytkové prostory (např. u výtahu na auta), nedostatečný manipulační prostor (nákladní výtah), v obchodu shází zázemí (navíc čtvrtina plochy obchodu je schodiště), nečistě zalamované zdi... Půdorysům by bylo dobré věnovat delší čas. D 60. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Po stránce technické se jedná o náročnější koncept. Nutnosti překlenout cca 16 m rozpony si je autorka vědoma, zvolené řešení (ocelobetonové nosníky s výškou1m v pod podlahou patra galerie) se mi ale vzhledem k velkému zatížení (4 až 7 kN/m2 popř. více) zdá na mezi přijatelnosti. Nosníky jsou navíc uprostřed rozpětí přitíženy střechou (a tudíž také sněhem). Zde by bylo dobré využít velkorysejšího přístupu (například předepjatých nebo příhradových prvků), střechu vynést zvlášť a zbavit se tak několika sloupů a přitížení střechou. Rovněž bylo možné zacházet volněji s rastrem podpor v suterénu, který se ve vyšších patrech nepříjemně propisuje do dílčích dispozic (např. sdružit sloupy s okolními zdmi apod.). Velmi pěkně je vypracován detail fasády. C75 | |
| Formální úroveň | B | Schází perspektiva interiéru (jakkoliv zřejmě nebyla povinná), v konstrukčních schématech schází některé prvky. Textová zpráva je napsána důsledně, navíc stručně. B80. |
eVSKP id 64444