NETOPIL, V. Porovnání různých přístupů k odhadu meze únavy reálného tělesa [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Bakalářská práce, vypracovaná panem Vladimírem Netopilem, se zabývá porovnáním dvou přístupů k odhadu meze únavy reálného tělesa. V rozsáhlé rešeršní části porovnává přístup koncepce nominálních napětí, který je vyučován v kurzu Pružnost a Pevnost II (PPII) a přístup, který předkládá kniha Shigley´s Mechanical Engineering Design (Shigley) a který je vyučován v kurzech Konstruování strojních součástí. Jedná se o první názorné porovnání s demonstrací na příkladech. Z názorného porovnání v rešeršní části je například vidět rovnost Heywoodových vztahů i když se na první pohled liší. Následně jsou stručně popsány všechny koeficienty, které korigují mez únavy součásti a to jak v přístupu PPII, tak koeficienty podle Josepha Marina v tzv. Marinově rovnici v knize Shigley. Jsou popsány také různé úrovně aproximací Haighových a Smithových diagramů, přičemž v následném textu jsou použity jen aproximace podle Haigha. V praktické části se autor zaměřil na zpracování čtyř příkladů. V prvním a čtvrtém příkladu autor porovnává vliv jednotlivých koeficientů z obou koncepcí. V závěru je patrné, že pokud se správně nezahrne koeficient dokončovacích operací povrchu (kuličkování, válečkování) v přístupu podle knihy Shigley, může být rozdíl více než 25% v bezpečnosti oproti přístupu v PPII. Bohužel je nutné zdůraznit, že tento koeficient je označen pouze jako „doplňkový“ a neexistují k němu žádné tabulky nebo grafy a je nutné jej hledat nejspíše v originálních textech podle Josepha Marina z roku 1962. Přitom vliv těchto dokončovacích operací, respektive vliv tlakového zbytkového napětí vzniklého po těchto operacích v povrchových vrstvách výrazně ovlivňuje mez únavy součásti. U druhého příkladu autor hodnotí vliv středního napětí a srovnává úrovně aproximace Haighových diagramů, přičemž vybírá takové aproximace, ve kterých autoři spojují mez únavy vzorku a mez kluzu a tedy nepřipouštějí plastické přetvoření jako například u úrovní Goodman & Gerber. U posledního příkladu autor hodnotí vliv kombinovaného zatížení a stanovuje bezpečnost pro prosté zatěžování a přetěžování. Z obou příkladů je patrné, že rozdíl obou přístupů je maximálně do 10%. Práce je napsána stylisticky správně bez výrazných gramatických chyb. Autor použil při psaní textový editor LaTeX a tak je vizuální stránka velmi zdařilá. Během psaní práce autor pracoval samostatně, konzultace využíval k námětům nebo ke kontrole, což hodnotím velmi pozitivně. Práce je napsaná tak, že se dá použít jako doplňkový učební text v předmětu PPII. Práci tak nemohu nic výrazně vytknout, autor splnil zadání, práci hodnotím známkou A a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá porovnaním dvou koncepcí určování meze únavy reálného tělesa: koncepcí nominálních napětí a koncepcí dle knihy Shigley's Mechanical Engineering Design. Vlastním přínosem autora je analytické řešení tří přikladů pro porovnání těchto dvou přístupů a zpracování výsledků. Porovnání bylo provedeno na zjednodušeném modelu řídítek jízdního kola. Vyhodnocení bezpečnosti bylo provedené pro různé typy namáhání a pro různé velikosti zatěžující síly. V práci byla provedena analýza získaných výsledků odchylek obou koncepcí. Práce je napsána srozumitelně a strukturovaně. Student v bakalářské práci prokázal schopnost využít znalostí z předmětu Pružnosti a pevnosti a z předmětu Konstruování strojů a splnil požadavky a cíle zadání a proto navrhuji hodnocení A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 72253