PELIKÁN, J. Lanový vozík pro stahování dřeva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Předložená je práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. Práce obsahuje velmi podrobnou a zcela původní kritickou rešerši řešení konstrukce lanových vozíků pro stahování dřeva. Dále obsahuje zjednodušený návrh lanového vozíku (konstrukční návrh a částečný funkční a pevnostní výpočet částečnou výkresovou dokumentaci - celkovou sestavu. V práci je však řada nedostatků, věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - řada chyb a přepisů v textu, - některé neobratné větné a technické formulace, - nevhodné znaménko násobení ve vzorcích, - chybí vztah pro výpočet tažné síly F, - rozklad síly F při výpočtu ložiska je zbytečný (kap. 4.2.1 až 4.2.4) – při návrhu ložiska se pracuje opět se silou původní, - chybí řada výpočtových vztahů – např. na str. 28 pro otáčky ložiska atd., - na str. 30 je uvedena hodnota smykového napětí TAUD 248 MPa a tato hodnota je pak dosazena do rovnice 19 jako SIGMA - na str. 30 dole chybí kontrola zvoleného svaru 6 mm, - drobné chyby ve výkresu sestavy – chybějící osy, není zakreslena poloha per z výpočtu Předložená práce je v oblasti rešeršní kvalitní, v oblasti výpočtové je řada nedostatků, jak formálního, tak i věcného charakteru. Celkově hodnotím její úroveň jako průměrnou. Práce je plně v souladu se zadáním. Jakub Pelikán tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Otázka k obhajobě: Popište, jak se ve Vámi navrženém vozíku získává tlaková energie hydraulické kapaliny, potřebná k pohonu implementovaných hydromotorů.

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student ve své práci řeší koncepční návrh lanového vozíku pro stahování dřeva. Dle obsahu na straně 8 a 9 je práce dle členění uspořádána vcelku logicky, což později v textu práce je vyvráceno u funkčních výpočtů. V úvodní části student dle zadání provádí kritickou rešerši současně vyráběných nebo provozovaných lanových vozíků. Tato rešerše je značně rozsáhlá (str. 11 až 21) a dává přehled o různých typech lanových vozíků pro danou nosnost. Bohužel se student dopustil několika drobných chyb a nesrovnalostí: Str. 11 – špatná kvalita obrázku 1 Str. 15 – konec prvního odstavce kap. 1.2 pro přehlednost uveden v odrážkách, parametr pracovní vzdálenosti má nejspíš špatnou jednotku Str. 17 a 18 – kapitola 1.2.2 obsahuje komplikované věty s nejasným sdělením Str. 20 - nejsou odkazy na obrázky I přes tyto nedostatky je rešeršní část do jisté míry povedená a přínosná. V následné části textové práce se student zabývá volbou koncepce vlastní konstrukce a funkčními výpočty. Tato část práce je velmi rozporuplná, nesystematická a nepřehledná z hlediska dosažených hodnot do vzorců. Student volí koncepci „vozíku taženého pomocí jeřábu“, což je v rozporu s terminologií uvedenou v rešeršní části práce. Následně provádí v kapitole 4 funkční výpočty některých vybraných částí. Zvlášť výhrady mám k: Str. 24 – není odkaz ani výpočet parametru síly F Str. 25 – není provedena kontrola volby dvou per Str. 25 – není provedena kontrola hřídele na kombinované namáhání a vrubové zeslabení od dvou per. Str. 26 – nejsou dosazeny hodnoty do vzorce (5) a (6) Str. 28 – rychlost vozíku v nesprávných jednotkách, není uveden závěr k navrženým ložiskům Str. 29 – není uvedeno, podle čeho je proveden vypočet svaru. Str. 30 – není provedena kontrola nově navržených svarů Str. 31 – u výpočtu HM postrádám smysl výpočtu. Zda jde o návrhový výpočet nebo kontrolu? Str. 33 – u kapitoly 5.3 „ čelisti v sobě mají válečkovou dráhu“, není mi zřejmé, co tím autor myslel. Str. 35 – „vozík není vybaven vlastním pohonem“, pak tedy není zřejmé ovládání HM. Práce je z hlediska požadavků a cílů částečně splněna. Postup ve výpočtové části práce byl prováděn podle vzorců zcela obecných a student neuplatnil své znalosti z mechaniky. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi špatná. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis práce je horší. V práci jsou překlepy a formální chyby na str. 11, 17, 21, 22, 23, 30, 31. Citace zdrojů nejsou uvedeny všude (např. kapitola 4.3), počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová dokumentace obsahuje pouze výkres sestavy a kusovník lanového vozíku. Při kontrole součástí dle funkčního výpočtu jsem však nenalezl kontrolovaná pera (pozice 95). Práci přesto doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 68844