KRAFKA, M. Dvounápravový traktorový návěs [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Martin Krafka se ve své práci zabývá návrhem traktorového dvounápravového návěsu. Jedná se o tvorbu prototypu tandemového návěsu s třístranným sklápěním valníkové nástavby a s celkovou maximální nosností 8 tun nákladu. Práce obsahuje v úvodu obecný přehled koncepcí zemědělských návěsů stejné hmotnostní řady od předních výrobců. Rozsáhlá je i legislativní kapitola, která je především výpisem z platné vyhlášky a norem. V úvodu nosné části práce byly popsány jednotlivé prvky konstrukce návěsu. Konstrukce byla navržena poté na základě požadavků zadání, legislativních omezení a konstrukčních možností a důkladně popsána v kapitole 5. V druhé části diplomové práce v kapitole 6. student provedl návrh zátěžových stavů a stanovil základních hodnoty mezních napětí v kapitole 8. V úvodu kapitoly 9. student popsal výpočetní model a následně provedl numerickou pevnostní kontrolou rámu nástavby a rámu podvozkové části pro definované zátěžové stavy. Práce je velmi rozsáhlá a v jednotlivých podkapitolách student vysvětluje své postupy ke koncepci i k pevnostní kontrole. Výhrady k postupu práce a logické návaznosti nemám. Výhrady v práci mám zejména ve formální úpravě: -citace této práce na straně 6. není pro elektronickou verzi práce a tištěná verze neexistuje, -netechnické slovní formulace (str. 38, 55, 60), -několik drobných překlepů v celé práci (str. 16, 48, 52, 56), -psaní jednotek u výsledných hodnot parametrů je v závorce, -všeobecně známé jednotky jsou v seznamu zkratek a symbolů. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání kompletní. Postup a rozsah řešení práce je správný a úplný. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a má návaznost kapitol. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je výborná, zpráva obsahuje značné množství schémat. Stylistická úprava je velmi dobrá. Citace zdrojů informací jsou uvedeny správně. Výkresová část práce je dle zadání a má slušnou kvalitu zpracování. Výhradu mám k dílenským výkresům „podélný nosník“ a „příčný nosník“, kde není uveden v razítku ani polotovar, ani materiál. V kusovníku „rám podvozku“ je uveden materiál, ale ne polotovar. Student rozdělil výkres svařence rámu na dva listy (sestavení a svarů), což zpřehlednilo výkres. Neméně zajímavé je řešení zámků v rámu pro snadné sestavení. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Fajkus, Pavel

Předložená závěrečná práce se zabývá konstrukčním návrhem dvounápravového traktorového návěsu o nosnosti 8 000 kg. Počáteční kapitoly se věnují úvodu k tématu, rozboru zadání a souvisejícím legislativním předpisům. Zde bych měl výtku k rozsahu předpisů – vybrat podstatné a související informace místo vypsání obecného předpisu s pasážemi nepodstatnými pro práci. Následující kapitoly se věnují rozboru jednotlivých komponent návěsu a přehledu současných výrobců na trhu. V kapitole 3.5.2, konkrétně podkapitole „hydropneumatické odpružení náprav“ - některé formulace zde nejsou úplně přesné a bylo by vhodné zde přidat obrázek s popisem funkce. U podkapitoly „kloubové zavěšení náprav“ není zmíněno tlumení kmitání náprav, přestože obrázek 3.16 na něj odkazuje. V kapitole 3.6 věnující se brzdným systémům by neměli chybět názorná schémata celého brzdného okruhu přípojného vozidla. V kapitole 3.7 „kola a pneumatiky“ bych doplnil, že se nepoužívá jenom „zvyšování tlaku“ v pneumatikách, ale i snižování tlaku kvůli utužení půdy při jízdě po poli. V kapitole 3.8 autor uvádí, že „Neodlučitelnou součástí oje je odstavná noha“, nicméně v odevzdaném modelu (patrno i na výkrese sestavy) je odstavná noha připevněna na přední příčník, nikoliv oje. V kapitole 5.1 ve výběru brzdné vzduchové soustavy je uveden obrázek obecné soustavy včetně parkovací brzdy ovládané pneumaticky, ale v další kapitole je zvolena mechanická parkovací brzda – zde by bylo vhodné umístit schéma vybraného řešení. U výpočtů postrádám jakoukoliv kontrolu navržených šroubových spojení – přední, zadní příčník, spoj mezi přední a zadní části oje. U obrázků s výsledky MKP analýzy je většina míst špiček napětí obtížně rozlišitelná a to i hodnoty samotné. Pro lepší přehlednost bych doporučil obrázky ještě upravit. Odkazy z citací 15, 21, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 44, 48, 55, 56, 58, 62, 64, 66 jsou nefunkční. Ve výkrese sestavení 1-DP-1 je u nápravy a odpružení podvozku uvedena hmotnost jako N/A – není pak zřejmé, jak byla určena provozní hmotnost 2 000 kg. Součet hmotností z kusovníku je cca 1 698 kg, hmotnost 1ks pneu výrobce udává 87 kg což je 2 046 kg a ještě zbývají 2 nápravy a podvozek. Na výkrese 2-DP-1 je nesprávně uvedena užitečná hmotnost 5 000 kg. Z mého pohledu by polohy vyklopení návěsu měli být spíš jako list 2 výkresu 1-DP-1 Výkres podsestavy 3-DP-2 obsahuje položku 11 – Šroub M22x64, která je již obsažena v hlavní sestavě a má tam své opodstatnění. Kusovník vztahující se k tomuto výkresu nemá jakýkoliv odkaz na sestavu či naopak. Ve výkrese podélného nosníku 4-DP-3 chybí kóta pozice děr vůči horní/spodní hraně, případně osa souměrnosti a kóta určující počet děr je nesprávná z hlediska počtu děr i samotný rozměr díry 21mm neodpovídá použitým šroubům M22. I přes překlepy, nepřesné formulace, a výše uvedené výtky student prokázal znalosti z předchozího studia. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 145717