WALCZYSKO, M. Segmentace cév v obrazech sítnice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
V rámci diplomové práce student nastudoval anatomií a fyziologií lidského oka, snímání sítnice pomocí fundus kamery, vlastnosti obrazů očního pozadí, popsal problematiku vlnkové transformace a blíže se seznámil s využitím 2D diskrétní vlnkové transformace pro zpracování snímků retiny. Student rovněž navrhl a realizoval algoritmus v prostředí Matlab pro detekci cév pomocí 2D diskrétní vlnkové transformace, který následně otestoval na sadě snímků z databáze DRIVE. Kladně hodnotím i vytvoření grafického uživatelského rozhraní pro snadné ovládání celého programu v prostředí Matlab GUI. Zadání práce bylo splněno v celém rozsahu. Po odborné stránce je práce až na drobné nedostatky velice kvalitní.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 19/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Cílem diplomové práce byla segmentace cévního řečiště ve snímcích sítnice. Autor si text práce rozdělil do devíti kapitol. V prvních třech kapitolách popisuje především teoretické poznatky z oblasti fyziologie oka, metody snímání a z oblasti vlnkové transformace. Tato posledně zmíněná kapitola neobsahuje žádné odkazy na použitou literaturu. Použitá metodika je popsaná v následujících třech kapitolách poměrně jasně a srozumitelně. Některé části práce mohly být však rozepsány podrobněji či zdůvodněny (například popis zpracování v kapitole 4.3). Část práce obsahující zhodnocení je provedena podrobně a jsou zde také diskutovány i jednotlivé artefakty, vzniklé při segmentaci. Bohužel zde není uvedeno řešení či pokus o realizaci, jak tyto artefakty eliminovat. V části kvantitativního hodnocení vidím největší slabinu ve způsobu použití snímků z databáze DRIVE. Autor sám sice uvádí (na str. 40), v čem spatřuje hlavní problém ve výpočtu chyby segmentace, ale tento problém již neřeší. Proč? Po formální stránce je práce na průměrné úrovni - obsahuje drobné překlepy, prázdné konce stránek či malé fonty písma v popisu některých obrázků (např. Obr. 19). Přes uvedené výtky student prokázal, že je schopen navrhnout, realizovat a validovat řešení pro zadaný problém a prokázal tak svoje inženýrské schopnosti. Práci proto doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | C | 35/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | D | 6/10 |
eVSKP id 27152