NADYMÁČEK, T. Vodorovný šnekový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Práce prokazuje neznalosti, nejistotu a nepřesnosti postupu v nepřehlednosti až nesmyslnosti (Mo=64Nm str.22), též v jednoduchých pevnostních výpočtech (kapitola 8). Výkresová dokumentace je chabé kvality a nesplňuje zadání - chybí detaily šnekového hřídele.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | F | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | E |
Celkově je práce logicky uspořádaná a přehledně členěna, byť formálně nesplňuje v posloupnosti uspořádání směrnici rektora 9/2007. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje podrobný výpočet šnekového dopravníku včetně jeho pohonu. V práci se však p. Nadymáček nevyhnul řadě drobných i závažnějších chyb, jak věcného, tak i formálního charakteru a to zejména ve výkresové části, ve které je řada hrubých chyb a navíc se odlišuje od platné ČSN. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky - drobné přepisy, vynechaná slova (anotace, str. 14 atd.), - není patrné, odkud je volena řada hodnot (mi – rov. 4.1, fi – rov. 6.14, dovolená namáhání – str. 24 atd.), - není řádně zdůvodněna volba pohonu (motor + převodovka) s výrazně vyššími parametry než vypočtenými, - rozměry vypočtené ve vztazích 5.3 a 5.4 se netýkají těžiště, - z výkresové dokumentace není patrný způsob připojení pohonné jednotky k dopravníku (jak pevných, tak i rotačních částí), není patrný způsob zavěšení průběžných ložisek do žlabu, způsob mazání, umístění šneku ve žlabu atd., - kuželíkové ložisko je umístěno zcela nevhodně na opačné straně dopravníku, - výkres čepu kluzného ložiska má nesmyslné tolerance, naopak zcela chybí hlavní kóta – průměr čepu v ložisku! Dále chybí materiál - podsestava kluzného ložiska nemá pozice, jsou chybně kreslené neviditelné hrany Předložená práce má ve výpočtové části celkově průměrnou úroveň, ve výkresové pak takřka nevyhovující. Rozsah práce je v souladu se zadáním. Tomáš Nadymáček ve své bakalářské práci prokázal pouze částečné znalosti studovaného oboru a tím i omezenou schopnost budoucí samostatné práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 12935