VANĚK, D. Konstrukce uchycení chladiče do měřící sekce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Student měl zpracovat konstrukčně návrh uchycení chladiče do měřící sekce. V práci chybí základní rozvaha umístění chladiče a navazujících dílů, která měla být základním prvkem práce. Práce je zpracována chaoticky. V požadavcích na konstrukci autor neuvažuje rozměry traverzéru, uvažuje pouze rozteč sond. Není uvedeno, která naměřená data mohou být ovlivněna jednotlivými varianty řešení. Výběru varianty konstrukčního provedení utěsnění není věnován dostatečný prostor. Návrhu uchycení masek k chladiči řeší student zbytečně komplikovaně. V práci není uvedeno, proč student zvolil materiál na výrobu dílů ocelový plech. V požadavcích student píše, že celá konstrukce musí být dokonale utěsněna, ale dále v práci není o utěsnění mezi jednotlivými díly ani zmínka, stejně tak i na výkresech. Finanční rozvaha neobsahuje cenu za práci a je značně nepřehledná. Jazyková úroveň práce je tristní, hojně se vyskytuje hovorová čeština např.: namáčknuto, jekl ... Provedení výkresů neodpovídá studentu FSI.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Bakalářská práce Davida Vaňka je co do rozsahu jistě nadprůměrná, obsahuje řadu výkresů a v elektronické verzi i 3D model sestavy výsledného konstrukčního řešení. Úprava práce, byť je vytištěna pouze jednostranně, působí dobrým dojmem, schémata jsou dobře čitelná. Je proto škoda, že práce obsahuje množství stylistických chyb a není příliš logicky členěna. Vzniká dojem, že autor sice řešil různé konstrukční varianty jednotlivých částí sestavy umístěné v měřící sekci aerodynamického tunelu, ale bez předchozí analýzy její celkové koncepce. Nekterá konstrukční řešení, jako např. uchycení konců difuzoru a konfuzoru do měřící sekce by jistě bylo možné navrhnout lépe. Odhad nákladů na zhotovení zařízení pak zahrnuje pouze cenu materiálu, chybí ceny za kus jednotlivých položek. I přes výše uvedené nedostatky by však David Vaněk měl mít možnost, zejména vzhledem k vynaloženému úsilí, svou práci obhájit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D |
eVSKP id 71529