TOLÁŠ, Š. Analýza pohybu horní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
Student Štěpán Toláš vypracoval práci na téma Analýza pohybu horní končetiny. Předložená práce je volným pokračováním jeho předchozí bakalářské práce, kterou vypracovával ve spolupráci s nemocnicí v Olomouci. Teoretická část je obsahově přiměřená, nicméně jsou v ní obsažené kapitoly, které jsou vzhledem k praktické části nadbytečné. Popis sledování pohybu končetiny v prostoru je v teorii podložen Eulerovými úhly, kvaterniony a rotačními maticemi. Jak jsou tyto popisy použity není v práci není zdokumentováno. Dále je popsáno několik typů filtrů, které student popsal a pravděpodobně i použil, ale opět chybí podrobný popis. Praktická část je popsána nevhodným způsobem. Prolíná se zde teorie s praktickou částí a vlastní přínos je popsán velmi sporadicky a mnoho zde zcela chybí. Výsledky jsou nedostatečné a z pohledu popisu pohybu končetiny v 3D prostoru nedostatečné. Výsledná aplikace je podle popisu v textu nedostatečná. Nejsou uvedeny žádné grafické výstupy ukazující analyzovaná data (kromě obr. 2.3) pro konkrétní měření ani žádné další výstupy, které by lékaři hodnotícímu postup terapie, jakkoliv pomohl. Předložená práce nebyla dokončena s dostatečnými výsledky. Je zde velký prostor pro zlepšení a dokončení požadované analýzy pohybu končetiny v prostoru s grafickými výstupy. Práce měla poskytnout absolutní přesné hodnocení pohybu namísto jednoduchého často subjektivního hodnocení, které se v oblasti terapie používá. Práci hodnotím 40 body a doporučuji praktickou část doplnit a podrobně popsat nejen aplikaci, ale také používané metody a dosažené výsledky.
Tématem předložené práce pana Bc. Štěpána Toláše byla analýza pohybu horní končetiny a následná kontrola a hodnocení naměřených dat v průběhu intervencí pomocí sestavené aplikace. Úvod je svým charakterem spíše spojením úvodu, rozšířeného abstraktu a závěru. Bod 2 zadání je v podstatě převzat z bakalářské práce. Výsledkem požadavku zadání „sestavte protokol měření ve spolupráci s expertem“ je tab. 2.1 (str. 26) popisující dva cviky – předpažení a odtažení horní končetiny v rozsahu až 180°. Samotné aplikaci, která měla být předmětem práce, je věnována část 2.2 a kapitola 4. Zde se student zabývá cit. „vývojem a tvorbou aplikaci“, v práci je uveden jenom popis výhod a nevýhod jazyka Python, popis knihoven a nástrojů pro tvorbu GUI, popis různých databázových systémů a „úryvky“ naprosto nepodstatných a s prací nesouvisejících kódů. V rámci vývoje jsem očekával vývojový diagram, popis sestavených funkcí, případně relační vztahy (databáze). Ostatně kap. 4.3 opakovaně píše o budoucím stavu, příkladem: „cesta budoucího vývoje“, „mohla by být rozšířena v blízké budoucnosti“, „mohla by ještě navázat funkce exportu“… Práce jako taková neobsahuje žádnou přílohu (očekával jsem při nejmenším protokol měření, data z měření, informovaný souhlas, či již zmíněné vývojové diagramy). V rámci zachování objektivity hodnocení jsem otevřel i elektronickou přílohu, ta obsahuje dílčí soubory programu v Pythonu a jeden IPython Notebook soubor, tyto jsou poměrně málo komentovány a k celkovému porozumění nepřispěly. Výsledky a hodnocení popisují, pochopil-li jsem to správně, základní statistiky pro jednoho pacienta. Výsledky prezentované v kap. 5 tak skutečně není čím podložit. Po formální stránce mám zásadní výhradu k práci s literaturou. Velmi řídké odkazování zdrojů v teoretické části práce naznačuje buď zcela mimořádně rozsáhlé vědomosti studenta nebo chybnou práci se zdroji. Vzhledem k tomu, že jsou v práci evidentně převzaté obrázky bez uvedených zdrojů, předpokládám druhou možnost. Svědčí o tom i fakt, že zdroje [15,18] byly citovány ke dni odevzdání a zdroj [5] dokonce až 3 dny po odevzdání práce. Informace i citování zdroje se neuvádí u zdrojů, které se nemění, což jsou mj. zdroje opatřené identifikátorem „doi“. Na str. 26 odkazuje práce na nesouvisející obrázek (4.2) namísto předpokládám obr. 2.1. Bude to patrně tím, že celkem 3 obrázky nesou stejný popisek. Zadání práce považuji za nesplněné a předloženou práci nezbývá než hodnotit jako "nevyhovující" / F.
eVSKP id 160724