RŮČKA, M. Koncepční popis návrhu korečkového elevátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Bakalářská práce je rešeršního typu a obsahuje vhodně zpracovaný koncepční popis návrhu korečkového elevátoru. V práci jsou uvedeny dva způsoby funkčního výpočtu dle dvou běžně dostupných literatur a rovněž je zde proveden jednoduchý srovnávací výpočet. Práce je členěna přehledně a logicky. Studentovi vytýkám místy nevhodně zvolené termíny a slovosled v některých větách (například na straně 40, nebo 43). Nicméně, i přes výše zmíněné drobné nedostatky považuji práci za kvalitně zpracovanou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval zejména běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, ale také znalostí získaných jiným způsobem (zejména internet, studium odborné literatury k tématu zadání). Jedná se o práci spíše rešeršního charakteru, jejímž cílem bylo vytvořit popis postupu návrhu korečkových elevátorů , který by měl sloužit jako podklad pro výuku. Práce je členěna do dvou základních kapitol - první obsahuje popis konstrukcí korečkových elevátorů, druhá postup funkčního výpočtu. V práci se však p. Růčka nevyhnul několika drobným chybám formálního i věcného charakteru: - drobné přepisy a gramatické chyby, - nevhodný text v úvodu, - v práci je nevhodně uveden její cíl až v závěru, - v práci postrádám použití novější literatury jako podklad výpočtu (např. Polák,J. a kol.:Dopravní a manipulační zařízení II. VŠB-TUO, 2003), - při zjištěném rozdílu výsledků výpočtu dle dvou odlišných zdrojů (str. 43) by bylo vhodné doplnit práci o výpočet dle dalšího jednoho až dvou zdrojů (včetně zahraničních), aby bylo možno objektivněji porovnat výsledky. Dále postrádám porovnání s realizovanými elevátory, jejichž data jsou dostupná na internetu (např. firma TAURUS s.r.o, Chrudim). Předložená práce má i přes některé drobné chyby jak věcného tak formálního charakteru celkově solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Martin Růčka tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A |
eVSKP id 64145