PISINGER, P. Konstrukční řešení nového typu stohovacího zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudek vedoucího

Dvořáček, Jiří

Student ve své práci prokázal schopnost samostatně vyřešit konstrukční úkol. V předkládaném díle se vyskytují formální chyby (formulace, gramatika, citace). Práce nemá ucelený charakter, výpočtová část není přehledná. Vlastní konstrukční řešení je popsáno neúplně. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem stohovacího adaptéru připojitelného k nakládacímu adaptéru zemědělskému traktoru. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. Těžištěm práce je konstrukční návrh zařízení včetně pevnostního výpočtu a rozsáhlé výkresové dokumentace. V úvodní části je provedena stručná rešerše – přehled tří srovnatelných zařízení od různých výrobců. Zde postrádám vlastní názor studenta na jednotlivé konstrukce. Práce je zpracována standardně. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní velká řada nedostatků nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná zejména o: - drobné gramatické chyby, nepřesná technická terminologie, - v textu nejsou uváděny jednotky, - číslování rovnic je chybné, u některých čísla chybí, jinde jsou umístěna nevhodně, - řada rovnic je v textu neúplných (např. 10 a 11), - v práci je řada prázdných stran, - elektronická verze práce je neúplná – neobsahuje čelní stránku ani zadání práce, - chybně opakovaná tvrzení, že zařízení je určeno za traktor (ve skutečnosti před traktor), - chybí zdůvodnění navržené koncepce s přímočarým hydromotorem a lanem, - chybí prokázání stability stroje s navrhovaným zařízením se zvýšenou nosností 500 kg, - těžiště práce (s ohledem na rozsah) spočívá v rozsáhlé silové analýze rámu stroje, která je však velmi nepřehledná a zcela zbytečně rozsáhlá, - v práci však chybí podrobnější návrh řady důležitých dílů – zejména pojezdových kladek, - výpočet čepů v kapitole 4.7 neobsahuje kontrolu na otlačení, - výpočet MKP je nepochopitelně uveden v kapitole Diskuse, z doložených výsledků nejsou patrné okrajové podmínky ani to, jaký SW byl k výpočtu použit, - v řadě míst chybná výkresová dokumentace, - na výkresech chybí řada os, - výkres sestavy je velmi orientační, u šroubového spoje je chybně umístěna podložka (pod hlavu šroubu místo pod matici), - konstrukčně není dořešeno připojení lana k pístnici HM – navržené řešení je nefunkční – pístnice je namáhána ohybem, - atd. Předložená práce je původní ale má značnou řadu nedostatků jak formálního tak i věcného charakteru, které svědčí mimo jiné i o tom, že byla vytvářena pod značným časovým tlakem. Autorovi se nepodařilo vystihnout podstatu návrhu konstrukce a nevhodně se upnul na zjednodušený statický výpočet rámu. I přes výše uvedené nedostatky je práce akceptovatelná pro obhajobu u SZZ. Petr Pisinger ve své bakalářské práci prokázal nezbytné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.

eVSKP id 92824