GALKO, A. Pásový dopravník hrubé frakce cementu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student ve své práci řeší návrh pásového dopravníku pro hrubou frakci cementu. V úvodní části volí koncepci dopravníku a jeho komponenty. Teprve až v následné kapitole provádí výpočty, nejprve rozměrových parametrů dopravníku, následně silových poměrů na dopravníku a v závěru pevnostní výpočet osy bubnu. Takové uspořádání osnovy práce je méně přehledné, a to i přesto, že autor u rozměrů volených komponent uvádí odkazy na vzorce výpočtu provedené až v dalších kapitolách. Práce je z hlediska požadavků a cílů splněna. Postup výpočtové části práce byl prováděn přesně podle předepsané ČSN ISO 5048, ovšem přehlednost výpočtu je zhoršena uspořádáním vzorců a výpočtem jejich parametrů. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je vcelku dobrá. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou v pořádku. Výhrady mám zejména k těmto nesrovnalostem a nedostatkům: -Str. 14 = špatná kvalita obrázku -Str. 21 = celou stránku zabírá jeden obrázek -Str. 34 = navýšení síly o 20% -Str. 38 = navýšení síly o 10% -Str. 41 a 43 = počítá bezpečnost k dovolenému napětí. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová dokumentace je vcelku dobrá. Při velikosti dopravníku nelze předpokládat adekvátní výkresovou dokumentaci. U sestavy není zobrazen detail napínací části dopravníku. Pokud je to podle drobného náhledu lehce rozeznatelné, tak napínací šroub je namáhán na tah, tedy není nutná kontrola šroubu na vzpěr v textové části práce. Na výkresu osy nejsou uvedeny další geometrické tolerance. Práce je i přes výhrady kvalitní, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
Autor prokázal touto prací solidnost, pracovitost, vhodný technický i grafický projev, ale též řadu podstatných technických neznalostí: štíhlostní poměr str. 45 vůči následné rovnici (6.19) a nesmyslnost tohoto výpočtu vzhledem ke konstrukci, nesprávné kótování sestavy dopravníku, sekce i podpěry, všude tzv. "plovoucí kóty". kótování i tolerance detailu hřídele rovněž nesprávné.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 82977