HOVORKA, M. Meta-learning [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.
Na studentovi oceňuji schopnost systematicky pracovat a zodpovědnost, se kterou k práci od začátku přistupoval. Student bohužel nesplnil zadání v celé šíři. Jeho snaha a pravidelné konzultace nezvítězily nad sníženou schopností programovat. Po formální stránce práce obsahuje řadu pochybení, ať už v podobě chybějícího značení proměnných ve vzorcích nebo nestandardního formátování textu, což v souhrnu její kvalitu výrazně snižuje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | E | 10/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 | |
| Splnění zadání | E | 25/50 |
Zadání diplomové práce lze po časové a odborné stránce hodnotit jako středně náročné. Jedním z požadavků zadání je naprogramování alespoň tří metod meta-learningu. V práci se vyskytuje pouze program pro metodu adaBoost, čímž tento bod nebyl splněn. Diplomant sice zařadil do práce program pro metodu Cross Validation, to však není metoda meta-learningu a další program pro vytvoření rozhodovacího stromu metodou CART využívá pouze vestavěné funkce Matlabu. Ostatní metody jsou implementovány s použitím programu RapidMiner. Po typografické stránce je práce na průměrné úrovni. Téměř všechny nadpisy končí dvojtečkou a valná většina z nich je podtržená. Zejména u názvů kapitol nejsou nadpisy dostatečně zřetelně odděleny od textu. Kapitola 5 je díky zvolené typografii nepřehledná. Obsahově lze práci rozdělit na dvě části, rešeršní a praktickou. Je sestavena v logickém sledu. V textu rešeršní části diplomant uvádí větší množství vzorců, u nichž však nejsou vysvětleny jednotlivé symboly (proměnné). V práci se vyskytuje větší množství chyb v interpunkci (včetně chybějících teček na koncích vět). Několikrát je přítomna také chyba ve shodě podmětu s přísudkem. V textu nejsou vůbec uvedeny odkazy na vložené obrázky a tabulky, příp. pouze nepřímo (tj. bez čísla obrázku). V kapitole 7 je text na doplnění odkazů připraven (např. "Poslední obrázek… představuje metodu …" (např. str. 33, odst. 7.3.1)), nicméně k onomu doplnění již bohužel nedošlo. Položky seznamu použité literatury jsou neúplné a jejich formátování je v rozporu s doporučením normy. Diplomant se spokojil pouze s uvedením jména autora (autorů) a názvu zdroje, příp. roku vydání. I přes uvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | E | 10/20 | |
| Odborná úroveň práce | E | 25/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | E | 10/20 | |
| Formální zpracování práce | E | 5/10 |
eVSKP id 11787